Рішення № 86719332, 27.12.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/1768/18

номер провадження 2/695/140/19

27 грудня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Середи Л.В.

за участю секретаря – Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Золотоніськй міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про звільненням майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Золотоніськй міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про звільненням майна з-під арешту.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.02.2007 року ОСОБА_1 уклала з АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», Кредитний договір № 2301/0207/88-767 (далі кредитний договір). В забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором був укладений Іпотечний договір №2301/0207/88-767-7-1 від 08.02.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», згідно якого ОСОБА_1 передає в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язання квартиру під номером АДРЕСА_1 .

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило TOB «ФК «Вектор Плюс», відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов`язаннями позичальника за вказаним кредитним договором. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

25.03.2016 року Позивачем було прийнято v власність вищезазначене нерухоме майно. В той же час. Позивач хотів скористатись своїм правом розпоряджання майном, проте, піл час звернення до нотаріуса, стало відомо, шо на дане нерухоме майно накладено арешти:

ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2009 року у справі № 2-907, в якій Позивач не є стороною;

ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2008 року у справі № 2-1349, в якій Позивач не є стороною;

постановою, серія, номер: 8824095 від 25.11.2008 року, виданою відділом державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

постановою, серія, номер: 9234901 від 20.10.2008 року, виданою відділом державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Позивач наполягає, що арешти було накладено в якості обтяження майна і прав ОСОБА_1 , хоча, на даний момент, власником даного майна вже є позивач.

Таким чином, оскільки зняти арешти, які накладені на майно за рішенням суду, іншим шляхом не можливо, а вказані обтяження суттєво порушують права позивача на вільне розпорядження своєю власність, то позивач звернувся до суду із позовними вимогами прро звільнення вказаної квартири з-під арешту, які накладені вказаними вище ухвалами суду та постановами державного виконавця.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, однак не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність, відзив не подала.

Представник позивача позовні вимоги ствердив, та зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник третьої особи по справі в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував наполягаючи на тому, що вказані арешти були накладені на квартиру значно раніше, а ніж до позивача перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 .. Крім того представник третьої особи звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи пояснення представника позивача та третьої особи, розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи – заочно на підставі ухвали суду від 27.12.2019 року.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, №122959759 від 05.05.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, Коблєвою А.М. накладено арешт нерухомого майна на квартиру під номером АДРЕСА_1 на підставі:

ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2009 року у справі № 2-907;

ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2008 року у справі № 2-1349;

постанови, серія, номер: 8824095 від 25.11.2008 року, виданою відділом державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

постанови, серія, номер: 9234901 від 20.10.2008 року, виданою відділом державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

При розгляді матеріалів даної справи суд зважає на те, що питання накладення арешту на вказану квартиру ухвалою суду від 08.08.2008 року по справі за №2-1349, вже було предметом розгляду Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та ухвалою останнього від 03.10.2017 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було відмовлено з тих підстав, що заявник просить скасувати суд заходи забезпечення позову, які ухвалою суду від 08.08.2008 року не застосовувались, а тому вимоги заявника є необґрунтованими.

Окрім того дослідивши ухвали суду від 20.05.2009 року по справі за №2-907 та від 08.08.2008 року по справі за №2-1349 судом встановлено, що ініціаторами накладення обмеження на вказану вище квартиру були ОСОБА_2 та КС «Добросвіт», які зверталися до суду із самостійними позовними вимогами та з метою їх забезпечення просили накласти відповідні обмеження на вказану квартиру.

Свої права вимоги до ОСОБА_1 позивачу останні не передавали.

Разом з тим вказані особи до розгляду справи не залучені, позивачем жодні заходи про залучення останніх до розгляду матеріалів справи не вживалися. Не відомо також і про хід вирішення справ №2-907 та №2-1349, зокрема наявність відповідного рішення суду про вирішення спору між сторонами, належне виконання такого рішення, тощо.

Варто зазначити також і про те, що обтяження на квартиру, про яку зазначає позивач були накладені 08.08.2008 року та 20.05.2009 року, тобто задовго до того, як позивач отримав право вимоги до ОСОБА_1 , а тому твердження позивача про те, що вказана квартира вже належить йому суперечить тим доказам, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч.,ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.,ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту наявності достатніх підстав для скасування обтяжень, які накладені на вказану квартиру.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, суд, на підставі норм ст.. 141 ЦПК України, залишає витрати по оплаті судового збору за позивачем.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 10,

ст.,ст. 264, 265, 280-284 ЦПК України суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Золотоніськй міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про звільненням майна з-під арешту – відмовити повністю.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в порядку визначеному ч. 4 ст. 287 та ст. 288 ЦПК України до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.