Ухвала суду № 86718809, 27.12.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9304/19

Провадження по справі № 2/635/3832/2019

У Х В А Л А

27 грудня 2019 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Рябушиць Р.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро» адвокат Рябушиць Р.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 0108/18 від 01.08.2018 р. в розмірі 350 000.00 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати боргу в розмірі 6 200.00 грн. та 3% річних за період прострочення сплати боргу в розмірі 6 735.61 грн., суму сплаченого судового збору, а також витати на правову допомогу.

Представником позивача також подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб Porsche Macan, 2018 року випуску, об`єм двигуна 2997.

В обґрунтування заяви зазначає, що між ТОВ «ІГ «Велес-Агро» та Остаповим було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.08.2018, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримує поворотну фінансову допомогу у ТОВ «ІГ «Велес-Агро» у розмірі 850 000.00 грн. та зобов`язаний повернути вказану суму строком до 01.08.2019 року. На день подання позовної заяви Позичальником повернуто грошові кошти тільки частково в розмірі 500 000.00 грн., а залишок боргу складає 350 000.00 грн., а разом з інфляційними втратами та 3% річних - 362 935.61 грн., які Позичальником не повернуто і на сьогоднішній день. З метою забезпечення можливості реального виконання рішення суду існує необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме - автомобіль.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 0108/18 від 01.08.2018 р.

Відповідно до наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, за відповідачем зареєстровано транспортний засіб Porsche Macan, 2018 року випуску, об`єм двигуна 2997.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд задовольняє вимоги представника заявника та вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб Porsche Macan, 2018 року випуску, об`єм двигуна 2997, до вирішення судом справи по суті.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Рябушиць Р.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме транспортний засіб Porsche Macan, 2018 року випуску, об`єм двигуна 2997, до вирішення судом справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро», код ЄДРПОУ 38257895, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, с.Руські Тишки, вул.Липецька, б.94.

Боржник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя Д.М. Савченко