Ухвала суду № 86718688, 27.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6183/19

Провадження № 1-кс/645/3545/19

УХ В А Л А

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - Сілантьєва Е.Є

За участі секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В.

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 – Карнаух О.М.

захисника підозрюваного – Буняєва О.В.

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Проценко К.С. про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Проценко К.С. звернулась до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що 30.09.2019 о 08.00 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом із своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем сумісного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник словесний конфлікт, обумовлений побутовими суперечками.

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_2 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з мотивів викликаних побутовою сваркою із потерпілою ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілій сильного фізичного болю та особливих страждань та бажаючи їх спричинити, умисно із значною силою протягом доби, а саме: з 30.09.2019 по 01.10.2019 наносив ОСОБА_2 численні хаотичні удари руками, ногами та невстановленим в ході досудового розслідування предметом в область голови, тулубу та кінцівок.

В результаті своїх дій, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 множинні тілесні ушкодження руками, ногами та невстановленим предметом в область голови, тулубу та кінцівок завдавши згідно висновку судово-медичної експертизи №10-12/1895-С/19 на голові: синець жовто- зеленого кольору в лівій навколо очній ділянці з переходом на ліву виличну ділянку, крововилив у білкову оболонку лівого ока у зовнішнього кута; множинні синці червоно-фіолетового кольору в ділянці проекції лівої дуги нижньої щелепи та в ділянці проекції правого кута та дуги нижньої щелепи; на тулубі: множинні синці коричневого кольору з жовтим забарвленням по периферії на грудній клітці ліворуч, на ділянці від рівня проекції лівої ключиці до рівня проекції 4 лівого ребра між пригру динною та передньою пахвовою лінією та на грудній клітці праворуч в ділянці проекції 2-4 правих ребер по середньо ключичній лінії; синці синьо-фіолетового кольору з жовто-зеленим забарвленням по периферії на правій молочній залозі у нижньозовнішньому та внутрішньоверхньому квадрантах, на лівому соску; кінцівок: множинні садна на задній поверхні правого та лівого стегна, на лівій сідниці, на задньозовнішній поверхні лівого стегна, циркулярний синець червоно-фіолетового кольору на правому стегні, синці червонофіолетового кольору на задній поверхні правої гомілки на всьому протязі, на задній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третині з переходом на бічні поверхні, у нижній третині по зовнішній поверхні, масивні крововиливи у м`які тканини кінцівок, множинні синці червоно-фіолетового, внутрішньо шкірні крововиливи у вигляді смужок та ланцюжків на передній поверхні стегон та передньовнутрішній поверхні гомілок.

В подальшому, 01.10.2019 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем сумісного мешкання разом з дружиною ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що своїми діями, впродовж тривалого проміжку часу, що полягали в нанесенні великої кількості тілесних ушкоджень, він спричинить сильний біль і фізичні страждання потерпілій ОСОБА_2 . Після цього, оскільки потерпіла не зважаючи на отриманні тілесні ушкодження продовжувала подавати ознаки життя, ОСОБА_1 з метою доведення свого умислу до кінця, продовжуючи діяти з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілій сильного фізичного болю та особливих страждань та бажаючи їх спричинити умисно роздягнув потерпілу з метою її приниження та завдання моральних страждань, після чого почав наносити їй численні удари кулаками, ногами та невстановленим предметом по тулубу завдавши ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №10-12/1895-С/19 травму грудей та заочеревинного простору у вигляді локального (прямого) перелому 11 лівого ребра, масивного заочеревинного крововиливу ліворуч та ділянок забою нижніх часток правої та лівої легені по задній поверхні з наявністю множинних синців червоно-фіолетового кольору на спині на всьому протязі, починаючи від ділянок проекції ості правої та лівої лопатки, вниз до поперекової ділянки та проекції крижової кістки між середніми паховими лініями та масивними крововиливами в м`язи та жирову клітковину спини; множинні внутрішньошкірні крововиливи у вигляді смужок, ланцюжків та крововиливи дугоподібної форми на передній і бічних поверхнях грудної клітини, передній поверхні грудної клітки у нижньому відділі, на животі та спині.

Продовжуючи приводити до виконання свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_1 усвідомлюючи що діє з особливою жорстокістю, оскільки його дії поєднані із спричиненням особливих страждань потерпілій, взяв невстановлений предмет дугоподібної форми з високою температурною поверхнею який почав прикладати до спини потерпілої тримаючи певний час, завдаючи своїми діями особливі страждання та нестерпний біль, в результаті спричинивши ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №10-12/1895-С/19 опіки 2 ступеня на спині (садна червоно-коричневого кольору дугоподібних форм).

Того ж дня, 01.10.2019 в період часу з 09.30 години по 10.20 годину ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_2 усвідомлюючи, що діє з особливою жорстокістю, та, що від його злочинних дій має наступити смерть потерпілої ОСОБА_2 , бажаючи діяти саме таким чином та довести свій злочинний намір до кінця схопив потерпілу ОСОБА_2 своє рукою за шию, та спричинив шляхом здавлення шиї потерпілої своєю рукою, з переважною дією на ліву бічну поверхню шиї потерпілої при розташуванні великого пальця на правій бічній поверхні шиї, а інших на передній та лівій бічній її поверхні, завдавши таким чином ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №10-12/1895-С/19 від 25.11.2019 травму шиї у вигляді повного перелому лівого великого рога під`язикової кістки в місці зрощення цього рога з тілом кістки, повного перелому лівого верхнього рога щитоподібного хряща у його основи з наявністю крововиливів в ділянках переломів, локального крововиливу в м`які тканини шиї в ділянці лівого каротидного синусу, множинних внутрішньошкірних крововиливів на шиї праворуч, садна на лівій бічній поверхні шиї в верхній третині.

Керуючись п.4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом №6 МОЗ України 17.01.1995, вказана травма шиї з розвитком асфіксії має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п.2.1.1 та 2.1.3 «ї», «у» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»); Травма грудей та за очеревинного простору має ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»); травма голови, множинні синці, садна та крововиливи на голові, тулубі та кінцівках, опіки на спині мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Згідно клопотання, в результаті умисних дій ОСОБА_1 , спрямованих на вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_2 остання померла. Причиною смерті ОСОБА_2 стала механічна асфіксія внаслідок травми шиї (удавлення), тобто ця травма перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті. Після вказаних дій, ОСОБА_1 достовірно усвідомлюючи настання смерті потерпілої ОСОБА_2 , з метою приховання вчинення злочину, одягнув останню, після чого витягнув тіло ОСОБА_2 з квартири, проте, не зміг сховати тіло з причин, які не залежали від його волі та залишив тіло потерпілої на сходах другого поверху під`їзду АДРЕСА_3 будинку АДРЕСА_4 , біля входу до своєї квартири. Після чого, ОСОБА_1 на своєму автомобілі залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

02.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 року було задоволене клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 листопада 2019 року. Ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржена.

22.11.2019 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Скуратовича Р.Ф. продовжено строк проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 02.01.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року було задоволене клопотання слідчого та продовжено строк застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 02.01.2020 року, без визначення застави.

19.12.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України

27.12.2019 року у порядку ст.290 КПК України прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 відкриті матеріали для ознайомлення. На теперішній час триває стадія ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.

Згідно клопотання, підозра щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: протоколом огляду місця події від 01.10.2019 року проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого на сходах під`їзду виявлено труп ОСОБА_2 із ознаками насильницької смерті; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вбивства своєї дружини- ОСОБА_2 ; висновком судово-медичної експертизи № 10-12/1985-С/19 від 25.11.2019 в ході якої на тілі потерпілої ОСОБА_2 встановлено ряд тілесних ушкоджень, заданих руками, ногами та невстановленим предметом, а також частина яких завдана невстановленим предметом дугоподібної форми з високою температурною поверхнею; встановлені тілесні ушкодження завдані потерпілій в період часу за 7-9 діб та до моменту настання смерті 01.10.2019; проведенням на підставі ухвали слідчого судді обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.10.2019 в кв. АДРЕСА_2 в ході якого вилучені крім іншого змиви речовини бурого кольору, системні блоки та оглянуто паперові плакати на стінах квартири із планом спілкування з іноземними громадянами; висновками судово-цитологічних експертиз, згідно висновків якої, у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлено кров, яка може належати ОСОБА_2 ; З показів свідка ОСОБА_3 , стало відомо, що 01.10.2019 року приблизно о 15.10 годин вона почула крик про допомогу з першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , вийшовши з квартири вона побачила невідомого чоловіка який просив викликати ШМД оскільки він виявив дівчину у критичному стані з численними пошкодженнями. Підійшовши до них в обличчі жінки вона впізнала свою сусідку з кв. АДРЕСА_2 . З показів свідка ОСОБА_4 , стало відомо що 30.09.2019 знаходячись за місцем свого мешкання, в період часу з 21.00 години до 23.00 години вона чула численні звуки падіння важких предметів з кв. АДРЕСА_2 , такі ж звуки падіння важких предметів вона чула 01.10.2019 приблизно о 10.00 годині. З показів свідка ОСОБА_5 стало відомо, що остання з травня 2019 працює продавцем в торгівельному павільйоні «АТІКА» що розташований за адресою м. Харків, вул. В. Мельникова, 4-а, за період її роботи вона бачила ОСОБА_2 з численними синцями на різних частинах тіла. З показів свідка ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_1 вів себе агресивно із сусідами, натравлював свого пса на дітей на інших сусідів.; свідченнями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як зазначає слідчий в клопотанні, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 27.12.2019 року у порядку ст.290 КПК України прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 відкриті матеріали для ознайомлення. На теперішній час триває стадія ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 днів.

Слідчий, зазначив в клопотанні, що підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_1 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , не працює, утриманців не має, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та зазначила, що враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, неможливо застосувати більш м`яких запобіжний захід, та просить продовжити строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 днів .

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора та зазначив, що він не мав намір та не вбивав свою дружину, навпаки він та його знайомий Акішін Влад надавали їй допомогу, робили штучне дихання та викликали Швидку допомогу. Також пояснив, що він спеціально переніс свою дружину до коридору, оскільки у нього дома є собака породи алабай, яка б не пустила медичних працівників до квартири. ОСОБА_1 вказав, що він не мав намір переховуватися від правоохоронних органів, та поїхав до себе на родину для отримання грошей, які б були необхідні для лікування дружини. Також просив врахувати, що ризики, заявлені у клопотання є необґрунтованими, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не має наміру перешкоджати слідству, тиснути на потерпілих та свідків, а також продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень. Підтримав клопотання адвокати щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив обрати домашній арешт, посилаючись на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей. Вважав подане клопотання не обґрунтованим, а ризики, на які посилався слідчий, недоведеними. Крім того зазначив, що оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, зібраними в ході кримінального провадження доказами не доведена

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Відповідно до протоколу, складеного 02.10.2019 року о 05 годині 30 хвилин в приміщенні Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за підозрою у вчиненні вказаного злочину затриманий чоловік потерпілої - ОСОБА_1 із зазначенням, що фактичне затримання ОСОБА_1 здійснено 01.10.2019 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Харківська, 103. Підставою для затримання ОСОБА_1 є безпосередня після вчинення злочину вказівка очевидця, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

22.11.2019 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Скуратовича Р.Ф. продовжено строк проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 02.01.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року було задоволене клопотання слідчого та продовжено строк застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 02.01.2020 року, без визначення застави.

19.12.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України

27.12.2019 року у порядку ст.290 КПК України прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 відкриті матеріали для ознайомлення. На теперішній час триває стадія ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за яке передбаченого покарання до 15 років позбавлення волі та довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, досудове слідство триває, крім того враховуючи, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 27.12.2019 року у порядку ст.290 КПК України прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 відкриті матеріали для ознайомлення, що підтверджується матеріалами клопотання, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та законного проведення досудового розслідування, ОСОБА_1 слід утримувати під вартою.

На час розгляду клопотання сторони захисту, даних щодо зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчому судді не надано.

Доводи підозрюваного та сторони захисту про відсутність судимостей у ОСОБА_1 не може слугувати вагомою причину для зміни запобіжного захисту.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтованість підозри не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. При цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Доводи підозрюваного та сторони захисту щодо недоведеності вини підозрюваного, повинно буде враховуються судом під час постановлення остаточного рішення у справі у відповідності до приписів статті 368 КПК України .

При цьому суд вважає, що строк визначений прокурором – 60 днів є необґрунтовано тривалим, та для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування має вистачити 20 днів, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, не визначаючи розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395, 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Проценко К.С. – задовільнити частково.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16 січня 2020 року, без визначення застави.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та захисника підозрюваного Буняєва О.В.- відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_9 Кирилом ОСОБА_10 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____ 2019 р. ___год.__хв. __ ОСОБА_1 ОСОБА_11