Ухвала суду № 86718680, 27.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8199/19

Провадження № 1-кс/645/3535/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова – Алтухова О.Ю., секретар судового засідання – Волкова А.Р., за участю: прокурора – Таран А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019220460003061 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2019 року до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова звернулася прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Таран А.В. з клопотанням про накладення арешту на майно (згідно наведеного у клопотанні переліку), тимчасово вилученого під час обшуку 24.12.2019 року в приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Мосоквський, 220-Б.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220460003061 від 20.12.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

20.12.2019 року до чергової частини Немишлянського ВП від оператора «102» надійшов виклик про те, що за адресою м. Харків, пр. Московський, 220 Б, здійснює діяльність заклад «Національна лотерея», який працює незаконно з застосуванням електронних гральних автоматів, під виглядом державної лотереї.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460003061 від 20.12.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст.203-2 ч. 1 КК України.

Розпорядженням Кабінету міністрів України від 20.12.2019 №1325-р скасовано наказ Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів від 12 грудня 2002 р. № 128/1037 в частині діяльності розповсюджувачів лотерей та визначення поняття “електронна система”

24.12.2019р. відповідно ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2019р. проведений обшук за адресою: м. Харків, пр. Московський, АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлені та вилучені наступні об`єкти, перелік яких наведений у клопотанні.

В ході розслідування кримінального провадження не було отримано документи на вилучене майно та не були встановлені власники вказаного майна.

Також, з моменту вилучення майна до теперішнього часу жодна особа не заявила себе, як власник вилученого майна, не зважаючи на те, що слідчим залишена ухвала суду, контактні дані органу який проводив обшук.

24.12.2019 року старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Мамоновою К.О. було винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню відповідно до вимог ст.ст. 98 ,99, 100 КПК України, речей вилучених під час обшуку від 24.12.2019 року.

На думку слідства, власник майна не бажає сприяти розслідуванню кримінального провадження, тобто викривати себе, так як за зайняття гральним бізнесом передбачена кримінальна відповідальність, в зв`язку з чим є необхідність в накладанні арешту на майно, яке є безпосередньо предметом злочинної діяльності, вилучене під час обшуку.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила суд про його задоволення.

Власника майна, як повідомила в судовому засіданні прокурор, на час розгляду клопотання не встановлено.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460003061 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

З протоколу обшуку від 24.12.2019 року вбачається, що за адресою: м. Харків, вул. пр. Московський, 220-Б, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучене майно, яке в подальшому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019220460003061 від 20.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення кримінального провадження № 12019220460003061 від 20.12.2019, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним тимчасове обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Місцем зберігання арештованого майна слідчий суддя визначає Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 24 грудня 2019 року під час обшуку за адресою: м. Харків, пр. Московський, 220-Б, а саме: на11 (одинадцять) моніторів ТМ «Samsung Sync Master SA100» серійний номер № ZTP-YH9LB700231H; ТМ «Acer» серійні номера № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , ТМ «View Sonic» № НОМЕР_10 ; 11 (одинадцять) системних блоків ТМ «Dell» серійні номера №HNHWN41, № 1MNWN4J, № 7PHWN4J, №7LKJ45J, № B42U4|1, № 4QHWN4J, № 8LHWN4J, № 44PJ45J, № 8HQV15J, № 2QHWN4J, № DPHWN4J; 11 (одинадцять) клавіатура ТМ «НР» модель КU 0316; 6 (шість) комп`ютерних мишок ТМ «Dell»; 2 (дві) комп`ютерні миші ТМ «FrimeCom»; 1 (одна) комп`ютерна мишка ТМ «Frime»; 1 (одна) комп`ютерна мишка ТМ «Gembird»; 1 (одна) комп`ютерна мишка ТМ «Havic»; жорсткий диск HD S721680PLA380 – Seta 3,0 Gb; жорсткий диск «Secgete» 40Gpytes, серійний номер SQZ687FW; 63 (шістдесят три) аркуша копії документів - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання ухвали доручити СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та Харківській місцевій прокуратурі № 3.

Місцем зберігання вказаного майна визначити Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2019 року.

Слідчий суддя