Ухвала суду № 86718555, 28.12.2019, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/922/15-ц

Провадження № 6/634/30/19

"28" грудня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючої судді - Зимовського О.С., за участі секретаря - Ковбаса С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Згідно розпорядження в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року в порядку п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла для розгляду заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №624/922/15-ц.

В заяві стягувач просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 624/922/15-ц від 21.06.2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видати дублікати зазначеного виконавчого листа, виданого Кегичівським районним судом Харківської області.

Заява мотивована тим, що 21.06.2016 року Кегичівський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 624/922/15-ц у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Сторони у судове засідання не з`явились, представник стягувача надала заяву про підтримання заяви та розгляд справи без її участі, позиція боржника невідома, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які повідомлені належним чином про не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Кегичівським районним судом Харківської області видано виконавчий документ № 624/922/15-ц у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк»

Відповідно до листа начальника Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Парамонової В.В. від 16.07. 2019 року за № 7568, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 10.07.2019 року, відкритого виконавчого провадження по виконавчому документу № 624/922/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у Міжрайонному ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області не перебуває і за даними журналів реєстрації вхідної кореспонденції ніколи не перебувало.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, при розгляді зазначеного подання суд повинен з`ясувати чи не було виконане судове рішення, чи не був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною першою статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачом є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів цивільної справи №624/922/15-ц вбачається, що рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року набрало чинності 26 травня 2016 року, а отже строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі цього рішення, сплив 26 травня 2019 року,.

Враховуючи вказані у заяві обставини, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Також з наданих до суду матеріалів вбачається, що зазначений виконавчий лист був втрачений.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, суд вважає за можливе для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 433. п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 624/922/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі №624/922/15-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: