Ухвала суду № 86717168, 17.12.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/337/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В. за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добре, вул. Яковенко, буд. 23

до фермерського господарства “Престиж Агролюкс”, Черкаська область, смт. Лисянка, провул. Жовтня, буд. 8

про стягнення 130 484,67 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: Сенченков І.Г. – за довіреністю.

Селянське (фермерське) господарство Доброва Олександра Сергійовича звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до фермерського господарства “Престиж Агролюкс” про стягнення 130 484,67 грн., в тому числі:

- 90 200,34 грн. основного боргу,

- 3 561,81 грн. інфляційних втрат,

- 9 341,26 грн. - 36% річних,

- 9 341,26 грн. пені,

- 18 040,00 грн. - 20% штрафу

за прострочення виконання зобов`язання за договором поставки від 07.02.2018р. №УМ 27/18Є, право вимоги за яким позивачу передано на підставі договору відступлення права вимоги від 20.04.2018р. №561, та відшкодування судових витрат.

11 червня 2019 року судом від позивача вимагалось надати для ознайомлення оригінали документів на право вимоги, в т.ч. видаткові накладні та рахунки на оплату, ТТН, замовлення на постачання тощо. Представник позивача був присутній в судовому засіданні та обізнаний з вимогами. Ухвала суду не виконана.

Після апеляційного та касаційного оскарження ухвал суду справа повернулась в господарський суд Черкаської області та 25 листопада 2019 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 17 грудня 2019 року. Суд вимагав від позивача надати оригінали документів на право вимоги, в т.ч. видаткові накладні та рахунки на оплату, ТТН, замовлення на постачання тощо. Ухвала суду не виконана, представник позивача в засідання не прибув. Про час і місце розгляду справи судом у підготовчому засіданні позивач був повідомлений належним чином.

До початку підготовчого засідання представник відповідача подав до суду клопотання від 17.12.2019, в якому просить суд:

- залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Агро» (ідентифікаційний код 35472893, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ділова, 14-Б),

- та відкласти підготовче засідання,

оскільки рішення суду в справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Імперія Агро» в частині визнання законності взаємних розрахунків між сторонами договору №561 про відступлення права вимоги.

Окрім того, 17.12.2019 відповідачем подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до вказаного клопотання відповідач просить суд об`єднати в одне провадження справи різних позивачів до одного відповідача – ФГ «Престиж Агролюкс» за №№925/326/19, 925/337/19 та №925/364/19.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/326/19 за позовом ФГ Яковлєва М.К. до ФГ «Престиж Агролюкс» , предметом спору у якій є стягнення боргу за договором поставки №УМ 27/18 Є від 07.02.2018. Відповідач вважає, що розгляд цих справ взаємопов`язаний і не може бути вирішений в окремих провадженнях.

Окрім того, відповідач вказує, що ухвалою суду від 25.11.2019 у справі №925/337/19 ФГ «Престиж Агролюкс» було зобов`язано надати оригінали документів про взаємовідносини з продавцем та ФГ «Богдан-Агро-М», але відповідач не може виконати вимоги вказаної ухвали суду, оскільки ці документи вже надані ним на виконання ухвали суду у справі №925/364/19.

Таким чином, на думку відповідача, вищевказані справи пов`язані підставою виникнення, а саме порушенням умов договору поставки №УМ 27/18 Є від 07.02.2018. а також поданими у справах доказами.

У підготовчому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову повністю. Підтримав заяву про залучення третьої особи та просив задовольнити її та залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Агро».

Просив залишити позов без розгляду у зв`язку з невиконанням позивачем вимог суду та відсутністю у справі документів, які посвідчують дійсність вимоги позивача та порушення його права.

Відповідно до положень ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте суд не вбачає підстав для об`єднання вищевказаних справ в одне провадження, тому підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи та про об`єднання справ в одне провадження, суд ухвалив відмовити в задоволенні заявлених відповідачем клопотань.

На неодноразову вимогу суду позивач не надав для ознайомлення оригінали документів на право вимоги, в т.ч. видаткові накладні та рахунки на оплату, ТТН, замовлення на постачання тощо.

Позивач не пояснив причини неприбуття в судове засідання та ненадання документів.

Згідно приписів ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу приписів ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки без надання позивачем витребуваних документів судом розглянути спір та прийняти законне і обгрунтоване рішення - неможливо.

Керуючись статтями 50, 173, 182-185, п. 4) ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя Скиба Г.М.