Ухвала суду № 86716687, 28.12.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 грудня 2019 року Справа № 915/2379/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін

справу № 915/2379/19

за позовом Державного піприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Південної філії Державного піприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація морського порту Південний),

вул. Берегова, 11, с. Южне, Одеська область, 65481;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Міронс Мерін Компані”,

вул. Даля, 53, м. Миколаїв, 54002;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 5829 грн. 21 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Південної філії Державного піприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація морського порту Південний) (далі ? ДП “АМПУ”) пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Міронс Мерін Компані” грошових коштів у загальній сумі 5829 грн. 21 коп., із яких: 5250 грн. ? основний борг; 494 грн. 70 коп. ? пеня; 45 грн. 66 коп. ? 3 % річних; 38 грн. 85 коп. ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання товариством зобов`язань за укладеним між ними договором від 29.12.2018 № 52-П-ЮЖФ-18 про допуск до об?єктів портової інфраструктури, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати послуг, наданих позивачем у період травень-вересень 2019 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню в порядку п. 5.4 договору та здійснені нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просив про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 11.12.2019 відкрито провадження в даній справі.

Від ДП “АМПУ” 20.12.2019 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України – у зв`язку з відсутністю предмета спору, з посиланням на те, що відповідачем після одержання позовної заяви сплачено відповідачу грошові кошти у сумі, стягнення якої є предметом спору в даній справі; позивач також просить суд про повернення з Державного бюджету судового збору, яким оплачене звернення до суду з позовом у даній справі.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначеного клопотання, суд приходить до такого.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що спір між сторонами виник з підстав неналежного виконання ТОВ “Міронс Мерін Компані” зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати послуг, наданих позивачем у період травень-вересень 2019 року, за договором від 29.12.2018 № 52-П-ЮЖФ-18, укладеним з ДП “АМПУ”, внаслідок чого утворилася заборгованість, на яку позивачем нараховано пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Після одержання судом та відповідачем позовної заяви, ТОВ “Міронс Мерін Компані” сплачено ДП “АМПУ” грошові кошти у сумі 5829 грн. 21 коп., стягнення якої є предметом спору в даній справі, що підтверджується поданою позивачем банківською випискою за 10.12.2019 з рахунку останнього.

Викладені обставини є підставою для закриття у провадження в даній справі у порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Суд роз`ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом у даній справі, суд приходить до такого.

ДП “АМПУ” оплачено позов у даній справі судовим збором згідно платіжного доручення від 03.12.2019 № 2647 на суму 1921 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а сплачений ДП “АМПУ” судовий збір належить повернути з державного бюджету платнику.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Державному підприємству “Адміністрація морських портів України” в особі Південної філії Державного піприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрації морського порту Південний), вул. Берегова, 11, с. Южне, Одеська область, 65481, ідентифікаційний код 38728549, IBAN НОМЕР_1 у АБ “УКРГАЗБАНК”, МФО 320478, з Державного бюджету України сплачений, згідно платіжного доручення від 03.12.2019 № 2647, судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

3. Оригінал платіжного доручення від 03.12.2019 № 2647 на 1 (одному) арк. повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.М. Давченко