Ухвала суду № 86715980, 28.12.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" грудня 2019 р. Справа № 906/1375/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Касянчука Віктора Петровича про забезпечення позову до його подання за позовом: Фізичної особи-підприємця Касянчука Віктора Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо"

про стягнення 550000,00 грн.

Без повідомлення учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 від Фізичної особи-підприємця Касянчука Віктора Петровича до Господарського суду Житомирської області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд з метою забезпечення майбутнього позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо", що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомироблпаливо», у тому числі, але не виключно на:

- р/р НОМЕР_1 (UА НОМЕР_2 ) відкритого в ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 311744;

- р/р НОМЕР_3 (UА НОМЕР_4 ) відкритого в ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 311744;

- р/р НОМЕР_5 (UА НОМЕР_6 ) відкритого в АТ “Кредобанк”, МФО 325365;

- р/р НОМЕР_7 (UА НОМЕР_8 ) відкритого в АТ “Кредобанк”, МФО 325365;

- р/р НОМЕР_9 відкритого в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, а також на інші рахунки, які будуть виявленні в процесі виконання ухвали про забезпечення позову до пред`явлення позову, за винятком рахунків, які мають спеціальний режим використання, в межах суми 550000,00 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначив, що має намір подати до Господарського суду Житомирської області позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо" щодо стягнення заборгованості за надання юридичних послуг за договором №31/12/17 від 31.12.2017, яка становить 506854 гривні, з яких: 434660 грн. - основний борг; 21522 грн. - 3 % річних; 50672 грн. - інфляційні нарахування.

ФОП Касянчук В.П. також зазначив, що належне виконання зобов`язань підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг, копії яких додані до заяви про забезпечення позову.

На претензію від 31.05.2019 щодо сплати заборгованості, ТОВ "Житомироблпаливо" повідомлено ФОП Касянчука В.П., що факт наявності заборгованості ним визнається, але у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства буде оплачено протягом 7 днів з дня надходження коштів на розрахункові рахунки.

Водночас заявник зазначив, що з моменту отримання відповіді на претензію ТОВ "Житомироблпаливо" поставило товар бюджетним установам та організаціям, за який на рахунки товариства надійшли кошти в сумі, що перевищує 5 000 000,00 гривень. Вказаний факт підтверджується доказами, які знаходяться у відкритому доступі, а саме в мережі Інтернет, на сайтах "PROZORRO публічні закупівлі” та ".007 пошуково-аналітична система"

(https://www.007.org.ua/search#edrpou=38035548&fmd=true,

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-22-000895-с,

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-21-000639-c,

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-10-001116-b,

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-01-15-002227-c).

Тобто, на думку заявника ТОВ "Житомироблпаливо" отримуючи на свої рахунки кошти приховує їх або витрачає на власні потреби, а не на здійснення розрахунків за отримані юридичні послуги.

Разом з тим, в заяві зазначено, що відповідно до довідки про стан позичкової заборгованості за №190724SU10170702 від 24.07.2019, ТОВ "Житомироблпаливо" має прострочену заборгованість перед АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 426929,14 грн., на підтвердження чого подано суду копію довідки АТ КБ "Приватбанк" від 24.07.2019.

Крім цього, заявник вважає, що об`єктивною обставиною, яка може свідчити про намір відповідача найближчим часом вивести з товариства будь-які активи являється те, що Андрушівським відділенням поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2018 року за №12018060100000308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 KK України. З наведених заявником обставин, суд дійшов висновку, що предметом даного досудового розслідування є встановлення наявності факту зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи при укладенні додаткової угоди №1 до договору №40 від 30.07.2018 про постачання вугілля на суму 837500,00 грн. В такому разі, заявник наголошує на тому, що органи ж досудового слідства в свою чергу здійснюють моніторинг публічних закупівель за участю ТОВ "Житомироблпаливо" і мають можливість клопотати до суду про накладення арешту на майно, рахунки та кошти товариства.

Також, ФОП Касянчуком В.П. відзначено, що на даний час триває розгляд справи №906/117/19 за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.07.2018 до договору № 40 від 30.07.2018 про постачання товару, стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 75107 грн.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов`язку вчинити певні дії (ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з цим, заявником не надано доказів того, що відповідач намагається здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Довідка АТ КБ "Приватбанк" №190724SU10170702 від 24.07.2019 щодо простроченої заборгованості ТОВ "Житомироблпаливо" в сумі 426929,14 грн. не є беззаперечним доказом ухилення від виконання зобов`язання щодо сплати забргованості ТОВ "Житомироблпаливо" Фізичній особі-підприємцю Касянчуку В.П.

Також, суд критично оцінює посилання заявника на наявність досудового слідства по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2018 року за №12018060100000308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 KK України та можливість подання органами досудовими слідства клопотання до суду про накладення арешту на майно, рахунки та кошти товариства.

Разом з тим, заявник сам звертає увагу на те, що зареєстроване майно у ТОВ "Житомироблпаливо" відсутнє.

Водночас перебування в провадженні Господарського суду Житомирської області справи №906/117/19 (відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо") про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.07.2018 до договору № 40 від 30.07.2018 про постачання товару та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 75107 грн., за умови наявності надходжень на рахунки в сумі понад 5 000 000,00 грн., навіть в разі його задоволення не є такою, що суттєво вплине на можливість здійснення розрахунків з ФОП Касянчуком В.П.

За таких обставин, суд вважає, що заява ФОП Касянчук В.П про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення ТОВ "Житомироблпаливо" від виконання рішення суду в разі задоволення позову. Доказів того, що ТОВ "Житомироблпаливо" здійснює дії спрямовані на зняття коштів чи розпродає майно або будь-яким чином має намір припинити свою діяльність, ФОП Касянчук В.П суду не надано.

Навпаки, в заяві про забезпечення позову, заявник зазначає, що ТОВ "Житомироблпаливо" веде активну господарську діяльність, укладає договори та отримує доходи.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Касянчука Віктора Петровича про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Касянчука Віктора Петровича від 26.12.2019 про забезпечення позову до його подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 28.12.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)