Ухвала суду № 86714927, 27.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21901/19

Провадження № 1-кс/643/8341/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

за участю прокурора Маслій Є.К.,

за участю перекладача Ріжнікова З.Р.,

за участю захисника - адвоката Боклача О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Лазуренко С.О., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220470006862 від 25.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, уродженця м. Чіатура, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18:00 годин 24.12.2019 по 21:00 годин 24.12.2019, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де групою осіб за попередньою змовою, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, підшукували квартири для вчинення крадіжки.

З цією метою, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до під`їзду АДРЕСА_3 та незаконно, через балкон, шляхом віджиму металопластикового вікна на другому поверсі, за допомогою викрутки, проникли до квартири АДРЕСА_4 .

Знаходячись у квартирі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заздалегідь переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, зайшли до житлової кімнати, звідки таємно викрали у вказаному приміщенні 500 доларів США (5 купюр номіналом по 100 доларів), золоте кільце з синім каменем по центру та білими по краях, кільце зі срібла, ключ з брелоком від вищевказаної квартири та 700 доларів США (сувенірними купюрами номіналом по 100 доларів США), які належать власниці квартири, ОСОБА_3 , чим спричинили потерпілій матеріальний збиток (сума встановлюється).

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб поєднаною із проникненням у житло.

25.12.2019 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 І. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у житло.

Слідчий, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і дані про особу підозрюваного, який, як вбачається із встановлених під час розслідування даних, місця реєстрації на території України не має, не працює, законного джерела доходів не має. Підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлює незворотність та суворість покарання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від суду.

Слідчий також вказував, що існує ризик того, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчать данні про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має.

В клопотанні слідчий також вказував на існування ризику того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилити останніх змінити ті покази, які надані під час досудового розслідування, знищити речові докази по справі.

Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний оспорював обґрунтованість повідомленої йому підозри, просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вказував, що не вчиняв правопорушень.

Захисник - адвокат Боклач О.В. проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував на необґрунтованість підозри, на ті обставини, що існування зазначених в клопотанні ризиків не доведено. Просив у випадку задоволення клопотання слідчого зменшити розмір застави до 50000 грн.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтована доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 24.12.2019 – АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено – сліди папілярних ліній на трьох відрізках липкої стрічки, викрутка металева із чорно-жовтою ручкою, змиви з викрутки, виявлено сліди віджиму пластикового вікна, вилучено змиви з внутрішньої сторони віконної рами з права та з ліва, сліди матерії на двох відрізках липкої стрічки, замок із ключем від вхідної двері (циліндровий механізм);

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 25.12.2019 – особи, яка викликала співробітників поліції за фактом крадіжки з її власної квартири та пояснює обставини вчинення відносно неї злочину;

-рапортом ст. о/у УСР в Х\о ДСР НПУ старшого лейтенанта поліції Малінова Е. про фактичне затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-затриманням ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено речові докази та, зокрема, викрадене в потерпілої ОСОБА_3 майно.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином: є громадянином Грузії, не має зареєстрованого місця проживання в м. Харкові, не одружений, не працевлаштований, зі слів підозрюваного - раніше не засуджений. Вказане, на думку суду, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання. Отже, зазначені обставини однозначно вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та дають підстави стверджувати про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.

Разом із тим, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику того, що підозрюваний знищуватиме речові докази, будь-які речі, які матимуть істотне значення для справи, оскільки доказів існування вказаного ризику стороною обвинувачення до суду не надано.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 76840,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грузина, громадянина Грузії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 02:20 години 25.12.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 02:20 години 22.02.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 76840,00 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на (до 01.01.2020) депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 у справі № 643/21901/19 (провадження № 1-кс/643/8341/19) відносно ОСОБА_1 ; після 01.01.2020 - депозитний розрахунковий рахунок ua208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача:820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 у справі № 643/21901/19 (провадження № 1-кс/643/8341/19) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Самхарадзе ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2019 року __________