Ухвала суду № 86714895, 27.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12140/19

Провадження № 1-кп/643/1227/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коцюбинської М.С.,

прокурора - Берестової М.В.,

захисника - Астапової О.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

перекладача - Ахмедова Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019220470002669 від 24.05.2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.02.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Московському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

27.12.2019 року прокурором Берестовою М.В. у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу, а саме, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник – адвокат Астапова О.А., з думкою якої погодився обвинувачений, у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, у зв`язку з його необґрунтованістю та вважала за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З копії ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 року (справа № 643/8985/19, провадження № 1-кс/643/3495/19) вбачається, що 07.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без застосування застави.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року продовжено дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 16 січня 2020 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 громадянин Азербайджану, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні в період звільнення від відбування покарання з випробуванням умисних тяжких злочинів за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, суд вважає, що на даний час є встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризикам, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання від вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 24 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Логвінов