Ухвала суду № 86714859, 28.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5936/19

Провадження № 2/643/3311/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року ОСОБА_1 (далі – позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Московський ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_3 , в якому просить звільнити її від сплати заборгованості по аліментам, що стягнуті згідно рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-1960/08 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3 у розмірі 68320,05 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі суду від 19.04.2019 року було не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків, а саме: 1. Надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати: ціну позову; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; поштовий індекс позивача, відповідача та третьої особи ОСОБА_3 . 2. У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду 3 копії уточненої позовної заяви. 3. У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду 4 примірника додатків до позовної заяви, в яких підтвердити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходиться у позивача. 4. Надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивачки на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 19.04.2019 року були зазначені конкретні способи їх усунення. Також в ухвалі від 19.04.2019 року позивачці були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть.

Позивачці ОСОБА_1 на адресу, зазначену останній в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , п`ять разів направлялась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, але конверти повернулись на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, судом двічі, а саме 27.08.2019 року та 11.11.2019 року, було зроблено оголошення на веб-сайті суду наступного змісту:

«Московський районний суд м. Харкова повідомляє ОСОБА_1 (адреса місця проживання не підлягає оприлюдненню згідно положень п. 1 ч. 5 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 268 ЦПК України), що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2019 року по справі № 643/5936/19 (далі – ухвала), її позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Копію ухвали Ви можете отримати в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків пр. Ювілейний, 38-Є, каб. № 24). Крім того, із змістом ухвали Ви можете ознайомитись на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, веб-адреса http://reyestr.court.gov.ua/Review/81293839. Вказане оголошення опубліковане на підставі положень ст. 2, ч. 9 ст. 10, ч. 11 ст. 128, ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.»

Вказані оголошення розміщені на веб-сайті Московського районного суду м. Харкова (https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/gromadyanam/ogoloshennya/) в графі «Громадянам», «Оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце проживання (перебування) яких невідоме».

При цьому посилання в позовній заяві на те, що представником ОСОБА_1 є АО «Ястребова, ОСОБА_5 і партнери», суд не може визнати таким, що зумовлює необхідність надіслання процесуальних рішень на адресу вказаного об`єднання, з наступних підстав.

Перелік документів, що підтверджують повноваження представників, визначений ст. 62 ЦПК України.

Всупереч вимог ЦПК України будь-яких документів, що підтверджують повноваження вказаного адвокатського об`єднання представляти інтереси ОСОБА_1 в даній справі, до позовної заяви не додано. В переліку додатків до позовної заяви також відсутнє посилання на будь-які документи, які підтверджують повноваження вказаного адвокатського об`єднання. При цьому позовна заява, як вбачається з її змісту, підписана позивачем ОСОБА_1 , а не будь-якої іншою особою в її інтересах.

Враховуючи відсутність у суду будь-яких документів, що підтверджують повноваження вказаного адвокатського об`єднання на представництво інтересів позивачки в даній справі, у суду відсутні правові підстави надсилати ухвалу суду від 19.04.2019 року на адресу АО « ОСОБА_6 , Кузьмін і партнери».

Інші засоби зв`язку з позивачкою, зокрема номер телефона, в позовній заяві не зазначені.

За таких обставин судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення права позивачки на доступ до правосуддя та ознайомлення останньої із станом судового провадження за її позовом.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Між тим позивачка протягом понад восьми місяців станом розгляду справи не цікавилась, кореспонденцію суду не отримувала.

Станом на 28.12.2019 року недоліки позовної заяви не усунені.

За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також вжиття судом всіх можливих заходів для забезпечення права позивачки на доступ до правосуддя та інформування останньої про рух позовної заяви, суд вважає за можливе вирішити питання щодо подальшого руху справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, клопотання про його продовження суду не надала, на наявність будь-яких причин пропуску вказаного строку не посилалась, протягом понад 8 місяців станом розгляду справи не цікавилась, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Одночасно суд враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає можливості повторного звернення позивачки з вказаним позовом до суду.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментам – повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов