Постанова № 86714660, 27.12.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.12.2019

Справа № 642/7863/19

Провадження №3-зв/642/4/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Проценка Л.Г. від розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Проценка Л.Г. перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

17.12.2019 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Проценка Л.Г. від розгляду вказаного адміністративного матеріалу, вказуючи, що суддя Проценко Л.Г. позбавив його права на ознайомлення з матеріалами справи та укладення договору з адвокатом, відкладаючи судове засідання з 16.12.2019 на 17.12.2019, що з об`єктивних причин неможливо. Вважає, що такі дії судді викликають сумніви у його неупередженості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Проценка Л.Г. підтримав, крім того зазначив, що 16.12.2019 під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, на що суддя йому відмовив та повідомив, що ОСОБА_1 немає сенсу ознайомлюватись з матеріалами справи, оскільки він і так винуватий.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які визначають можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду даної заяви, однак, зважаючи на гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, при розгляді даної заяви про відвід, суд застосовує аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України, відповідно до п. 4 ч. 1 якої передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід та недовіру судді Проценку Л.Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо відкладення судового засідання на 17.12.2019, що в свою чергу не є правовою підставою для відводу судді.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Проценко Л.Г. заздалегідь в усній формі висловив думку про його винуватість в інкримінованому правопорушенні, суд не бере до уваги, оскільки вказане не підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Проценка Л.Г., оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому розглядати вказаний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Проценка Л.Г. від розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя