Ухвала суду № 86714625, 26.12.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.12.2019

Справа № 642/502/15-ц

Провадження № 6/642/196/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді – Грінчук О.П.,

при секретарі – Сузансьому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казьонної О.К. про примусове проникнення та вилучення транспортного засобу, -

встановив:

Старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Казьонна О.К. звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить дозволити примусове безоплатне вилучення транспортного засобу ЗАЗ 110307 1197 2004 рік випуску, зеленого кольору, ДЗН АХ 9314 АА, зі спеціального майданчика ГУМВС України в Харківській області (ХФ ДП «Інформ-Ресурси»), що розташований за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 107-а, з метою виконання рішення суду, вказуючи, що на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №52071955 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами в сумі 87100,49 грн., судовий збір 871,00 грн., витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик у розмірі 330,30 грн. на користь КС «Інтер-Інвест». В процесі здійснення виконавчих дій було виявлено рухоме майно боржника, при виході за адресою місця мешкання боржника транспортного засобу, який йому належить на праві власності, не виявлено, у зв`язку з чим винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема транспортного засобу ЗАЗ 110307 1197, 2004 рік випуску, зеленого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов №6 НОМЕР_2 , днз АХ 9314 АА. До ВДВС надійшло повідомлення про затримання вказаного автомобіля та передання його на зберігання на спеціальний майданчик ГУМВС України в Харківській області (ХФ ДП «Інформ-Ресурси»), що розташований за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 107-а. 10.05.2019 державним виконавцем направлено на адресу ХФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» вимогу про передачу вказаного автомобіля з метою звернення на нього стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». 16.05.2019 виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням автомобіля для його вилучення з метою подальшої реалізації, однак отримано відмову у наданні транспортного засобу від працівника майданчика, тому державний виконавець звернувся до суду.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи строки розгляду вказаного подання, суд вважає можливим розглянути подання за відсутності заявника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 13 липня 2016 року постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бєляєва М.В. відкрито виконавче провадження №52071955 про примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами в сумі 87100,49 грн., судовий збір 871,00 грн., витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик у розмірі 330,30 грн. на користь КС «Інтер-Інвест», виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова.

В ході здійснення виконавчих дій 02 березня 2018 року постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казьонною О.К. оголошено розшук майна боржника. За результатами розшуку встановлено, що боржник ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ЗАЗ 110307 1197, 2004 рік випуску, зеленого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов №6 НОМЕР_2 , днз АХ 9314 НОМЕР_3 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає про те, що вказаний автормобіль затриманий та його передано на зберігання на спеціальний майданчик ГУМВС України в Харківській області (ХФ ДП «Інформ-Ресурси»), що розташований за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 107-а.

10.05.2019 державним виконавцем направлено на адресу ХФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» вимогу про передачу вказаного автомобіля з метою звернення на нього стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

16.05.2019 виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням автомобіля для його вилучення з метою подальшої реалізації, за результатами чого складений акт, згідно якого від представника майданчика ОСОБА_3 отримано відмову у вилученні автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 13 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.53 вказаного Закону, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Тимчасове затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення регламентовано Постановою КМУ від 17 грудня 2008 №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення».

Відповідно до вказаного Порядку тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 8 Порядку, в редакції від 25 січня 2012 року, про тимчасове затримання транспортного засобу боржника уповноважена особа органу Державтоінспекції повідомляє державному виконавцю протягом трьох діб.

Відповідно до пунктів 12, 13 вказаного Порядку, вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги. За транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці справляється плата у встановленому спільним наказом МВС та Мінекономрозвитку розмірі за погодженням з Мінфіном. Витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці компенсуються органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем після вилучення транспортного засобу із спеціального майданчика чи стоянки за рахунок коштів виконавчого провадження у порядку, встановленому спільним наказом МВС та Мінюсту.

Проте, подання державного виконавця не містить достатнього обґрунтування для його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, в матеріалах подання відсутні докази повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження №52071955 з виконання виконавчого листа №642/502/15-ц, виданого 17.06.2015 Ленінським районним судом м. Харкова.

Також, постанова про розшук майна боржника, зокрема, автомобілю, про вилучення якого державний виконавець звернувся з поданням до суду, датована 02.03.2018, при цьому, з наданих матеріалів подання не вбачається, станом на який час отримані відомості про належність вищевказаного автомобіля на праві власності боржнику ОСОБА_1 , а відомостей про те, що станом на дату звернення до суду з цим поданням, даний автомобіль все ще перебуває у власності боржника ОСОБА_1 , суду не надано.

Крім того, відсутні докази отримання ХФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» вимоги про передачу вказаного автомобіля з метою звернення на нього стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Суду надана також копія акту від 16.05.2019 про вихід державного виконавця за місцезнаходженням автомобіля для його вилучення з метою подальшої реалізації, однак, згідно акту, ним отримано відмову у наданні транспортного засобу від працівника майданчика ОСОБА_3 , при цьому, в акті відсутній підпис останнього про відмову в надані доступу, відсутні і поняті, які би підтвердили, що державним виконавцем дійсно отримано відмову і що акт складався в присутності ОСОБА_3 .

Таким чином, за відсутності належних та необхідних доказів в обґрунтування заявлених вимог клопотання державного виконавця про примусове проникнення та вилучення транспортного засобу, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 28, 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казьонної О.К. про примусове проникнення та вилучення транспортного засобу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий