Вирок № 86714500, 26.12.2019, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 613/136/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Каліберди В.А.,

при секретарі Ніколайчик А.О.,

з участю прокурора Караванського Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Векленко В.І.,

потерпілого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 12018220220000356 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20 жовтня 2017 року Московським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07 липня 2018 року, близько о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушуючи вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху України», керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. « НОМЕР_1 », без вантажу та пасажирів, рухаючись по дорозі автошляху «Харків-Охтирка», зі сторони м. Богодухів Харківської області, в напрямку м. Охтирка Сумської області, на відрізку дороги, вказаного автошляху, розташованому на 62 кілометрі, вкритої асфальтобетонним покриттям, яке було в сухому стані, де виявивши перешкоду у вигляді мопеду марки «Viper» моделі «Active» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_1 діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на її відведення, не вжив заходів для зменшення швидкості, і безпечного об`їзду вказаного мопеду, не обрав безпечної дистанції та інтервалу, чим згідно висновку експерта №1267/18 від 29 листопада 2018 року, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п.12.3, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; та п.13.1 яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В результаті чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з мопедом марки «Viper» моделі «Active» д.н.з. « НОМЕР_2 », в наслідок чого відбулась дорожньо-транспортна подія, від якої ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці, яке за ступенем тяжкості, відповідно до висновку експерта №12-14/109-БГ/18 від 25 жовтня 2018 року, кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження, по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше 3 тижнів (більше 21-го дня), та множинних саден тіла, які за ступенем тяжкості відповідно до висновку експерта №12-14/109-БГ/18 від 25 жовтня 2018 року кваліфікується як легкі тілесні ушкодження..

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

26 грудня 2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 , за участю захисника Векленка В.І. була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України.

Відповідно до даної угоди потерпілий ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.286 КК України у вигляді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілим.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , в присутності свого захисника, вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду. Окрім цього вказав, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі та жодних претензій він до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду про примирення та прохав її затвердити.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнає свою вину повністю, повністю відшкодував завдані потерпілому злочином збитки, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, водієм в ФОП « ОСОБА_3 ». Окрім цього, злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є необережним злочином невеликої тяжкості та з урахуванням обставин, що пом`якшують йому покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди про примирення і про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.12 КК України порушення правил безпеки, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, є злочином невеликої тяжкості.

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі заявлені цивільні позови, а саме :

-прокурором в інтересах держави в особі Богодухівської районної державної адміністрації (на фінансуванні якої знаходиться Комунальна установа охорони здоров`я «Богодухівська районна лікарня») до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави витрат на лікування від злочину на суму 1733 грн. 49 коп.;

-прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансування Міністерства оборони України (на фінансуванні якого знаходиться військово медичний клінічний центр північного регіону «військова частина А3306») до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави витрат на лікування від злочину на суму 3828 грн. 16 коп., які підлягають стягненню в повному обсязі з обвинуваченого, оскільки підтверджені документально.

По справі маються судові витрати за проведення судових експертиз №1014/18 від 29.10.2018 року, №1015/18 від 29.10.2018 року, №1013/18 від 29.10.2018 року, №1267/18 від 29.11.2018 року, №29090 від 27.12.2018 на загальну суму 9724 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 26 грудня 2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018220220000356 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України та призначити узгоджене сторонами покаранняу вигляді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирок виконувати самостійно.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Богодухівської районної державної адміністрації (на фінансуванні якої знаходиться Комунальна установа охорони здоров`я «Богодухівська районна лікарня») до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави витрат на лікування від злочину на суму 1733 грн. 49 коп.- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Богодухівської районної державної адміністрації (на фінансуванні якої знаходиться Комунальна установа охорони здоров`я «Богодухівська районна лікарня») витрати на лікування від злочину на загальну суму 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 49 коп., витрат на лікування ОСОБА_2 , які перерахувати на р/р НОМЕР_3 ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02003899.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансування Міністерства оборони України (на фінансуванні якого знаходиться військово медичний клінічний центр північного регіону «військова частина А3306») до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави витрат на лікування від злочину на суму 3828 грн. 16 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансування Міністерства оборони України (на фінансуванні якого знаходиться військово медичний клінічний центр північного регіону «військова частина А3306») витрати на лікування ОСОБА_2 від злочину на суму 3828 (три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 16 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_4, Казначейство України (ЕАП), МФО 820172, код 07931813.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи №1014/18 від 29.10.2018 року в розмірі 2288 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Держава, код доходів 24060300, р/р НОМЕР_5, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи №1015/18 від 29.10.2018 року в розмірі 2288 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Держава, код доходів 24060300, р/р НОМЕР_5, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи №1013/18 від 29.10.2018 року в розмірі 3432 (три тисячі тридцять дві) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Держава, код доходів 24060300, р/р НОМЕР_5, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи №1267/18 від 29.11.2018 року в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Держава, код доходів 24060300, р/р НОМЕР_5, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 - залишити у володінні ОСОБА_4 ;

- мопед марки «Viper» моделі «Active» д.н.з. « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя В.А.Каліберда