Постанова № 8671437, 29.12.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2009 р.                                                                                 Справа № 2а-2409/09/1470

м. Миколаїв

12:24

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Юг»

(вул. Колодязна, 35-а, кв.97 м. Миколаїв, 54001) до відповідачаДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 24 м. Миколаїв, 54028) за участю представників: від позивача: Смаль С.М.

від відповідача: Плахотна О.М. про скасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача про донарахування 544017 гривень податку на додану вартість та 635667,60 гривень податку на прибуток. Зазначені рішення відповідача ґрунтуються на тій обставині, що ним в акті перевірки позивача визнані нікчемними його угоди з ТОВ «Рубітекс»та ТОВ «»Рейнбоу», та угоди останніх з ПП «Деймол-сервіс»про постачання нафтопродуктів.

У зв’язку з тим, що обидва рішення відповідача випливають з одного правопорушення, а саме з взаємовідносин позивача з ТОВ «Рубітекс»та ТОВ «Рейнбоу», суд ухвалив об’єднати справи про оскарження цих рішень в одне провадження (т.1 арк.спр.207).

Позивач свої вимоги обґрунтував наступним:

- у відповідача немає повноважень визнавати угоди нікчемними;

- договори були реальними, постачання нафтопродуктів ТОВ «Рубітекс»та ТОВ «Рейнбоу»фактично здійснювалося, що підтверджується фактом реалізації цього палива в подальшому в роздріб;

- позивач не зобов’язаний відповідати за адміністративно-правовий станні своїх контрагентів.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував наступним:

- оскільки ПП «Демол-сервіс»створено з порушенням законодавства, без мети отримання прибутку невідомими особами, всі угоди укладенні від імені цього підприємства є нікчемними в силу ст.228 Цивільного кодексу України.

- особливих повноважень податковій інспекції для визнання цих угод нікчемними непотрібно, оскільки вони є такими в силу закону.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез-Юг»зареєстровано в якості суб’єкта підприємницької діяльності 13.08.03 державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради (т.2 арк.спр.155).

Окрім іншого, ТОВ «Синтез-Юг»займається оптовою та роздрібною торгівлею пального. Для здійснення роздрібної реалізації пального у ТОВ «Синтез-Юг»маються 5 АЗС, які розташовані в Жовтневому, Березнігуватському та Миколаївському районах Миколаївської області (т.1 арк.спр.86).

Серед постачальників пального в період з 01.01.07 по 30.06.08 у позивача були ТОВ «Рубітекс»(м. Дніпропетровськ) та ТОВ «Рейнбоу»(м. Дніпропетровськ), з якими були укладені відповідні договори (т.1 арк.спр.66, 67).

В період з 29.08.08 по 09.10.08 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Синтез-Юг»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Результати перевірки оформлені актом №1443/23-600/32613032 від 27.10.08 (т.1 арк.спр.82).

Під час перевірки позивача, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було ініційовано зустрічні перевірки постачальників пального ТОВ «Рубітекс»та ТОВ «Рейнбоу», під час яких було встановлено, що в свою чергу пальне вони отримували від ПП «Деймол-Сервіс»(т.1 арк.спр.111)

Подальшою перевіркою постачальника пального ПП «Деймол-Сервіс»встановлено, що у зазначеного підприємства є проблеми з законністю реєстрації статутних документів та службові особи цього підприємства ухилялися від сплати податків (т.1 арк.спр.116, т.2 арк.спр.162).

На підставі цього ДПІ у Центральному районні м. Миколаєва дійшов висновку, що договори між ПП «Деймол-Сервіс»з ТОВ «Рейнбоу»та ТОВ «Рубітекс»є нікчемними та не породжують жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з їх недійсністю.

За таких умов ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва робить висновок і про нікчемність угод між ТОВ «Синтез-Юг»з ТОВ «Рейнбоу»та ТОВ «Рубітекс».

Податковий орган кваліфікував зазначені факти як порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4., п.п.7.71, 7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.3.1 ст.3, п.4.1, п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2., п.5.9., п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподатковування прибутку підприємств»та 06.11.08 прийняв податкове повідомлення-рішення №0022682360 в частині зобов’язання по сплаті 529723 гривень донарахованої суми податку на прибуток і штрафних санкцій 105944,60 гривень, усього на суму 635667,60 гривень, а також податкове повідомлення-рішення №0022692360 в частині зобов’язання по сплаті 362678 гривень донарахованої суми податку на додану вартість і штрафних санкцій 181339 гривень, усього на суму 544017 гривень (т.1 арк.спр.11-14, т.2 арк.спр.11-14).

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом.

ЦК України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220 ЦК); у разі відсутності схвалення правочину, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч.2 ст.221 ЦК); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч.1 ст.224 ЦК); у разі відсутності схвалення опікуном правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч.1 ст.226 ЦК); правочин, який порушує публічний порядок (ч.2 ст.228 ЦК), а також в інших випадках, передбачених ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.6 ст.126, ч.3 ст.247, ч.1 ст.249, ч.2 ст.547, ч.3 ст.586, ч.3 ст.614, ч.6 ст.633, ч.2 ст.661, ч.4 ст.698, ч.3 ст.719, ч.4 ст.720, ч.1 ст.739 та іншими статтями ЦК України.

Жодна з цих підстав не може бути застосована до договорів між позивачем та ТОВ «Рубітекс», ТОВ «Рейнбоу», а також між останніми підприємствами та ПП «Деймол-Сервіс».

Навіть ч.2 ст.228 ЦК України у цьому випадку не може бути застосовано, оскільки договір купівлі-продажу палива за своїм змістом не направлений на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також для визнання правочину недійсним не має значення чи були сплачені сторонами податки з отриманих по цьому правочину коштів, чи ні, оскільки ці зобов’язання (сплата податків) виникають завжди після вчинення самого правочину.

Та обставина, що засновник підприємства ПП «Деймол-Сервіс»заперечує свою участь у цьому договорі, лише може бути підставою для оспорювання цього правочину з підстав, передбачених Цивільним кодексом України (дефект волі або дефект суб’єктного складу).

При цьому, необхідно дослідити чи мав місце у реальності цей правочин, чи здійснювало постачання товару ТОВ «Рейнбоу»та ТОВ «Рубітекс», чи сплачував позивач за цей товар кошти.

Факт «безтоварності»договору податковий орган не досліджував та не довів. Навпаки, актом перевірки підтверджена роздрібна реалізація ТОВ «Синтез-Юг»палива через власну мережу АЗС кінцевим покупцям, що підтверджує факт наявності товару отриманого позивачем від постачальників ТОВ «Рейнбоу»та ТОВ «Рубітекс».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридична особа ПП «Деймол-Сервіс»не припинена навіть на теперішній час, а лише 31.08.09 винесено судове рішення про припинення юридичної особи (т.1 арк.спр.240). Також не були припинені або визнані недійсними статутні документи ТОВ «Рубітекс»та ТОВ «Рейнбоу»(т.2 арк.спр.246, 248)

Тобто на час укладання договорів, які відповідач вважає нікчемними, всі сторони цих договорів були правоздатні.

У будь-якому випадку, порушення кримінальної справи стосовно засновника ПП «Деймол-Сервіс»за ст.ст. 205, 212 КК України (т.1 арк.спр.162) не може бути преюдиційним фактом для визнання правочинів недійсними на власний розсуд податківців.

За таких обставин суд вважає, що рішення суб’єкта владних повноважень було незаконним та необґрунтованим, а позов підлягає задоволенню.

Судові витрати: сплату судового збору у сумі 6,8 гривень, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 06.11.08 №0022692360/0, від 09.01.09 №0022692360/1 та від 19.03.09 №0022692360/2, від 29.05.09 №0022692360/3, в частині зобов’язання по сплаті 362678 гривень донарахованої суми податку на додану вартість і штрафних санкцій 181339 гривень, усього на суму 544017 гривень.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 06.11.08 №0022682360/0, від 09.01.09 №0022682360/1 та від 19.03.09 №0022682360/2, від 29.05.09 №0022682360/3, в частині зобов’язання по сплаті 529723 гривень донарахованої суми податку на прибуток і штрафних санкцій 105944,60 гривень, усього на суму 635667,60 гривень.

4. Судові витрати: сплату судового збору у сумі 6,8 гривень, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

5. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 31.12.09

Суддя В.В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2009р.                                                             Справа № 2а –2409/09/1470

м. Миколаїв

12:24

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Юг»

(вул. Колодязна, 35-а, кв.97 м. Миколаїв, 54001) до відповідачаДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 24 м. Миколаїв, 54028) за участю представників: від позивача: Смаль С.М.

від відповідача: Плахотна О.М. про скасування податкових повідомлень-рішень На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 06.11.08 №0022692360/0, від 09.01.09 №0022692360/1 та від 19.03.09 №0022692360/2, від 29.05.09 №0022692360/3, в частині зобов’язання по сплаті 362678 гривень донарахованої суми податку на додану вартість і штрафних санкцій 181339 гривень, усього на суму 544017 гривень.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 06.11.08 №0022682360/0, від 09.01.09 №0022682360/1 та від 19.03.09 №0022682360/2, від 29.05.09 №0022682360/3, в частині зобов’язання по сплаті 529723 гривень донарахованої суми податку на прибуток і штрафних санкцій 105944,60 гривень, усього на суму 635667,60 гривень.

4. Судові витрати: сплату судового збору у сумі 6,8 гривень, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

5. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В. Біоносенко