Ухвала суду № 86714192, 28.12.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа№621/3763/19

Пр.№1-кс/621/1295/19

УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участі: секретаря судового засідання - Акулової А.М., слідчого - Кривошея Д.О., представника власника майна - Калиниченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кривошея Д.О., погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Колот Н.М., про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

26.12.2019 року слідчий Зміївського відділу поліції Кривошея Д.О., під час досудового розслідування кримінального провадження №12019220300001141 від 20.12.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

- 15 системних блоків персонального комп`ютера (1. ТМ «LogicPower» чорного кольору з биркою - 2000000358406; 2. ТМ «Gamemax» чорного кольору з биркою - 2000000961439; 3. ТМ «Gamemax» чорного кольору з биркою - 2000000901381; 4. ТМ «Gamemax» чорного кольору з биркою - 2000000853611; 5. ТМ відсутня чорного кольору з биркою - 2000000511948; 6. ТМ відсутня чорного кольору з биркою - 2000000009131; 7. ТМ «LUX» чорного кольору з биркою - 2000000129518 ; 8. ТМ «LUX» чорного кольору з биркою - 2000000593937; 9. ТМ «LUX» чорного кольору з биркою - 2000000652375; ТМ відсутня білого кольору з биркою - 2000000159355; 11. ТМ «Gresso» чорного кольору з биркою - 2000000584195; 12. ТМ відсутня чорного кольору з биркою - 2000000612286; 13. ТМ «LUX» чорного кольору з биркою - 2000000511900; 14. ТМ «Gamemax» чорного кольору з биркою - 2000001252130; 15. ТМ відсутня чорного кольору з биркою - 2000000479569); - 1 монітор ТМ «HANNS-G» НН181 чорного кольору з биркою -2000000592398; - копії документації на 36 аркушах (1. «Виписка з Єдиного державного реєстру» - 1 арк.; 2. «Ліцензія серія АВ №446756 від 02.09.2013» - 1 арк.; 3. «Наказ №01-к від 13.03.2019» - 1 арк.; 4. «Повідомлення від 26.03.2013 №31-13040-03-2/9515» - 1 арк.; 5. «Повідомлення від 06.08.2014 №31-14040-03-10/20281» - 2 арк.; 6. «Повідомлення від 25.12.2014 №31-14040- 15-10/32457» - 1 арк.; 7. «Єдиний реєстр державних лотерей» - 1 арк.; 8. «Умови випуску та проведення державної тиражної грошової лотереї тото «Фаворит Спорт» - 4 арк.; 9. «Асортиментний перелік від 01.05.2019» - 1 арк.; 10. «Закон України «Про державні лотереї в Україні» - 5 арк.; 11. «Закон Украиньї о защите прав потребителей» - 11 арк.; 12. «Повідомлення від 12.11.2014 №15455-0-26-14/8.1» - 1 арк.; 13. «Повідомлення від 08.10.2014 №9371-0-4-14/81» - 2 арк.; 14. «Повідомлення від 14.04.2014 №2706-0-4-14/8.1» - 2 арк.; 15. «Повідомлення від 12.05.2014 №8867-0-33-14/8.1» - 2 арк.); - 1 принтер ТМ «Canon» сірого кольору з биркою - 2000000595245; - 6 пристроїв (1. ТМ «Honeywell» чорного кольору з биркою - 2000000595320; 2. ТМ «Dors 110» сірого кольору без бирки; 3. ТМ «ZEBEX» сірого кольору з биркою - 2000000595214; 4. ТМ «CITIZEN» чорного кольору з биркою - 2000000584195; 5. ТМ «GTECH» сірого кольору серійний номер — 017787; 6. ТМ «TRANSACT» чорного кольору серійний номер - WG004054569), власником вказаного майна є товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМФОРТ» в особі директора ОСОБА_1 , ЄДРПОУ 42871230.

На обґрунтування клопотання зазначено, що до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт функціонування розповсюджувачів лотереї, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 22.12.2010 року.

Відомості про зазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220300001141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

20.12.2019 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на фасадній частині першого поверху будівлі за вищевказаною адресою виявлено встановлену вивіску з написом «Фаворит спорт», під нею розміщена вивіска з написами «Національна лотерея», «FAVORIT SPORT СТАВКИ НА СПОРТ», та з лівої сторони від неї розташовані двостворчаті металеві двері, на яких міститься наступні написи «FAVORIT SPORT СТАВКИ НА СПОРТ», «Національна лотерея», «працюємо для тебе без перерви та вихідних з 11 до 20».

Згідно довідки комунального підприємства «Змїївське бюро технічної інвентаризації», згідно архівних матеріалів БТІ, приміщення на першому поверсі (перший вхід праворуч 5-1, 5-2, 5-3) в нежитловій будівлі № АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 року, належить ОСОБА_2 , на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області спр. 2-1070 від 16.08.2002 р.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлова будівля АДРЕСА_1 що АДРЕСА_1 , на праві приватної власності з часткою 9/100 належить ОСОБА_2 , на підставі рішення суду, справа 2-1070, 16.08.2002, Зміївський районний суд Харківської області.

Відповідно до договору оренди №1075 від 01.05.2019 року, який укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМФОРТ» в особі директора ОСОБА_1 , нежитлове приміщення площею 54 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передано в оренду з метою здійснення статутної діяльності.

24.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області №621/3734/19 (1-кс/621/1289/19) проведено обшук нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , а саме: перший поверх вхід праворуч (згідно поетажного плану 5-1, 5-2, 5-3), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно, про арешт якого йдеться у клопотанні.

Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучене майно в ході обушуку може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий Кривошея Д.О., підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Посилався на необхідність призначення у кримінальному провадженні технічно-комп`ютерної експертизи.

Представник власника майна про арешт якого вирішується питання ОСОБА_3 , подав заперечення на клопотання слідчого та зауважив на відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на відсутність доказів використання тимчасово вилученого майна для незаконної діяльності та відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Так, на підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12019220300001141 від 20.12.2019 за частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України; ухвали слідчого судді від 24.12.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку; протоколу обшуку від 24.12.2019 року; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.12.2019 року; договору оренди від 01.05.2019 року; інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При тому ч. 3 ст. 170 КПК України, передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування до нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так слідчий у клопотанні зазначив, що метою надкладення арешту є, зокрема, збереження речових доказів.

Однак, слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не наведено будь-яких ризиків чи обстави, що вказують на такі ризики, в частині можливого знищення чи втрати майна, вилученого при обшуку 24.12.2019 року, яке, крім того визнано речовим доказом.

В частині посилань слідчого щодо мети арешту – проведення технічно-компютерної експертизи, слід зазначити, що такі вимоги не узгоджуються з положенням ч. 2 ст. 170 КПК Укпаїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Надаючи оцінку дослідженим в ході розгляду клопотання доказам, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність умов, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, а відповідно й наявності підстав, що дають підстави для задоволення клопотання.

На розсуд слідчого судді не представлено відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, саме ТОВ «Праймфорт», що ставить під сумнів доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення мети кримінального провадження.

Крім того, на час розгляду клопотання, відсутні достеменні відомості, що підтверджують належність майна про арешт якого визначено у клопотанні.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Таке рішення, зокрема, ґрунтується на засадах законності, справедливості та відповідає вимогам закону.

Керуючись статтями, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кривошея Д.О., погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Колот Н.М. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12019220300001141 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: