Ухвала суду № 86714162, 28.12.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9048/19

Провадження № 1-кс/639/4264/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., за участю секретаря Кузнецова М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Богатирьова Д.К. про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019220500002158 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Богатирьова Д.К. про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019220500002158 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220500002158 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Новобаварського району м. Харкова, а саме за адресами: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 57/59; м. Харків, вул. Кітаєнко, 4; м. Харків, вул. Кітаєнко, 5В; м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153; м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147; м. Харків, пров. Розторгуївський, 2; м. Харків, вул. Камська, 2; м. Харків, вул. Полтавський шлях, 161; м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 4; м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1А; м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1А; м. Харків, вул. Власенка, 3; м. Харків, проспект Ново – Баварський, 121; м. Харків, проспект Ново – Баварський, 119; м. Харків, вул. Москалівська, 99, м. Харків, вул. Москалівська, 126, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 133-Б, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155, невстановлені особи організували гральний бізнес.

В ході досудового розслідування 20.12.2019 було проведено огляд місця події, за адресою: м. Харків АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 Богомольця, АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено одноповерхове приміщення, на фасаді якого знаходиться вивіска із надписом «Національна лотерея», з правого боку від якого розташоване приміщення «ПриватБанк». Під час огляду місця події, вказане приміщення знаходилось у зачиненому стані.

Крім того, в якості свідка було допитано ОСОБА_1 , яка повідомила, що раніше в приміщенні із надписом «Національна лотерея», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 1-А, в приміщенні із надписом «UA ВЕТ», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 1-А та в приміщенні із надписом «Національна лотерея», за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 4, програла грошові кошти.

Відповідно до інформаційної довідки № 194314143 від 21.12.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» (аптека, магазини та банк) за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності на підставі договору дарування Р. №1179 від 03.08.2011 ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2019 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення Національної лотереї, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, буд. 4, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

23.12.2019 (слідча дія закінчена 24.12.2019 о 01:05 годин) на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук вищевказаного приміщення, яке фактично використовується «Національною лотерею», та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Праймфорт», код ЄДРПОУ 42871230, місце знаходження юридичної особи: 01103, м. Київ, вул. Михайла Войчука, будинок 6, офіс 103 за наслідком чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 23.12.2019, а саме: Монітор № 1, № 2 та № 3 LG Flatron 19EN 338B MEZG5000801 (REV00); Монітор № 4 LG Flatron E1942C-BN ( модель MEZ 65000801 REV 00)/ Монітор № 5 ТМ «Acer» (модель №06444E00168); Монітор № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ТМ «Philips» model Id 196 V 3LSB25/62;Системний блок № 1 «Lux», № 2 «Lux», № 3 «Lux», № 4 «Gamemax», № 5 «Gamemax», № 6 «Gamemax», № 7 «Lux», № 8 «Gamemax», № 9 «Gamemax», № 10 «Lux», № 11 «Lux», № 12 «Gamemax», № 13 «Gresso», № 14 «Logic Power»; Телевізори ТМ «LG» в кількості 14 штук, з них 10 штук розмірами 107 см., 42 діагональ; Телевізори ТМ «Vinga» в кількості 4-х штук; системні блоки ТМ «Gresso», ТМ «Logic Power», ТМ «Osetto», ТМ «Gresso», ТМ «Lux» - в кількості 3-х штук, «Microsoft»; Монітори «Philips» та «LG»; Термінал УНЛ біло-сірого кольору; Термопринтер чорного кольору зі стрічкою всередині; Папка – скорозшивач білого кольору з документами та описом до них.

Обстановка на місці мала явні ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме зайняття гральним бізнесом.

На момент проведення обшуку в приміщенні вказаної будівлі знаходився користувач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надати будь-які пояснення щодо діяльності установи відмовився, документів на вид та легальність діяльності не надав.

Встановлено, що вказане вилучене майно імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

У зв`язку із цим, з метою встановлення обставин щодо зайняття гральним бізнесом, осіб причетних до діяльності даного закладу в тому числі власників майна, а також безпосереднього збереження майна, є явні підстави для накладення арешту на нього так як повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого від 24.12.2019 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019220500002158 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України у зв`язку з чим наявна процесуальна необхідність у проведення слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона обвинувачення.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, яке вилучене 23.12.2019 (обшук за адресою: м. Харків АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 . АДРЕСА_3 ).

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості особам у яких воно вилучено, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Богатирьов Д.К. у судове засідання не з`явився, на адресу суду надала заяву про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено без участі прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави накладення арешту, також на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 12019220500002158 від 20.12.2019 року арешт на вилучене 23.12.2019 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , зазначене в протоколі обшуку від 23.12.2019 року, а саме:

-Монітор № 1, № 2 та № 3 LG Flatron 19EN 338B MEZG5000801 (REV00), на яких відсутні серійні номери;

-Монітор № 4 LG Flatron E1942C-BN ( модель MEZ 65000801 REV 00), на якому відсутній серійний номер;

-Монітор № 5 ТМ «Acer» (модель №06444E00168) на якому відсутній серійний номер.

-Монітор № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ТМ «Philips» model Id 196 V 3LSB25/62 на яких відсутні серійні номери;

-Системний блок № 1 «Lux», № 2 «Lux», № 3 «Lux», № 4 «Gamemax», № 5 «Gamemax», № 6 «Gamemax», № 7 «Lux», № 8 «Gamemax», № 9 «Gamemax», № 10 «Lux», № 11 «Lux», № 12 «Gamemax», № 13 «Gresso», № 14 «Logic Power» на яких відсутні серійні номери;

-Телевізори ТМ «LG» в кількості 14 штук, з них 10 штук розмірами 107 см., 42 діагональ на яких відсутні серійні номери;

-Телевізори ТМ «Vinga» в кількості 4-х штук на яких відсутні серійні номери;

-системні блоки ТМ «Gresso», ТМ «Logic Power», ТМ «Osetto», ТМ «Gresso», ТМ «Lux» - в кількості 3-х штук, «Microsoft», на яких відсутні серійні номери;

-Монітори «Philips» та «LG» на яких відсутні серійні номери;

-Термінал УНЛ біло-сірого кольору на якому відсутній серійний номер;

-Термопринтер чорного кольору зі стрічкою всередин на якому відсутній серійний номер;

-Папка – скорозшивач білого кольору з документами та описом до них.

Зберігання вказаного майна доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Макаров