Рішення № 86714154, 20.12.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019

м.Харків

Справа № 639/2888/18

провадження 2/639/222/119

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря - Міжиріцької А.В.

учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_1

представник відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Північно- східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся представник Північно- східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ) з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 50 190,59 грн. та судового збору у розмірі 2 643 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.11.2017 в м.Харкові на перехресті пр.Московський - вул.Потемкіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 . У результаті настання ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що ДТП, яке сталося 04.11.2017 року відбулося з вини відповідача ОСОБА_3 .

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса № 22039 від 28.02.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 48 052,19 грн., вартість експертного дослідження складає 2 138,40 грн. У зв`язку з чим позивач і звернувся з позовом безпосередньо до винної особи – ОСОБА_3 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 50 190,59 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

10.07.2018 року відповідачем ОСОБА_3 надано відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з сумою вартості відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 48 052,19 грн. Не заперечує свою провину в спричиненні шкоди, але вважає, що експерти при проведенні експертної оцінки спричиненої шкоди не врахували ступінь зносу, що суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092. Крім того, відповідно до полісу № АМ/0583556 від 06.08.2017 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність водія Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз». Тому вважає, що в результаті настання страхового випадку, страхова компанія повинна виплатити страхове відшкодування в межах суми ліміту, зазначеного в договорі страхування, яка згідно полісу №АМ/0583556 від 06.08.2017 року становить 100 000 грн. за майнову шкоду. Зазначає, що своєчасно звернувся до ПрАТ «Європейський страховий союз» з відповідним повідомленням про страховий випадок.

20.11.2018 року представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач вважає, що має право вільно, на свій розсуд обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність із вимогою про сплату страхового відшкодування або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК України підстав. Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав частково позовні вимоги, не заперечував проти відшкодування шкоди у розмірі, визначеному висновком судової автотоварознавчої експертизи № 24511 від 26.12.2018 року, з врахуванням ступеня зносу автомобіля, якому спричинено шкоду, а саме 30 173,39 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2017 в м.Харкові на перехресті пр.Московський - вул.Потемкіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 . У результаті настання ДТП автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю (а.с.12).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що ДТП, яке сталося 04.11.2017 року відбулося з вини відповідача ОСОБА_3 (а.с. 12).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вказані вище обставини доказуванню не підлягають.

Отже, в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинено механічні пошкодження. Власником зазначеного автомобіля є позивач -Північно- східне міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (а.с.4).

Відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0583556 від 06.08.2017, відповідальність водія Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» (а.с.67).

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Підпунктом 33.1.4, п.33.1. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідач ОСОБА_3 06.11.2017 звертався до страхової компанії з повідомленням про страховий випадок (а.с.66). Але, ПрАТ «Європейський страховий союз» позбавлена ліцензії, а з 10.03.2017 року позбавлена членства в МТСБУ (а.с.68).

В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги і не заперечував проти стягнення відшкодування спричиненої шкоди з нього, а не зі страхової компанії.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса № 22039 від 28.02.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 48 052,19 грн., вартість експертного дослідження складає 2 138,40 грн. (а.с.13-27).

Відповідач, не погоджуючись з розміром суми відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , заявив клопотання про проведення повторної судової авто товарознавчої експертизи, згідно з висновком якої вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яке відбулося 04.11.2017 року, складає 30 173,39 грн. (а.с.131-141).

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою, завданою власнику автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , є безпосередній зв`язок, суму відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 30 173,39 грн., представник відповідача в судовому засіданні визнав, тому з ОСОБА_3 на користь Північно - східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 30 173,39 грн. та вартість експертизи № 22039 від 28.02.2018, яка була сплачена позивачем відповідно до квитанції в розмірі 2 138,40 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 2643 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 , 274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Північно- східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Північно- східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- 30173 грн. 39 коп., витрати на проведення експертизи- 2138 грн. 40 коп., судові витрати- 2643 грн. , а всього-34 954 ( тридцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 79 коп.

В іншій частині у задоволенні позову Північно- східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Сторони: Позивач- Північно- східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 40867285, м. Харків, вул.Нетіченська, 14).

Відповідач- ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ -