Постанова № 86714133, 27.12.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7480/19

Провадження № 3/639/2469/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистана, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2019 року о 01-40 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, буд. 115, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05 жовтня 2019 року о 01-40 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, буд. 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях не визнав, пояснив, що 05 жовтня 2019 року приблизно о 01-30 год. він їхав на автомобілі ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з боку терміналу "Холодна гора" в сторону Південного вокзалу в якості пасажира на передньому сидінні. Всього в автомобілі було 5 чоловік. У районі будинку №115 по вул. Полтавський шлях їх автомобіль ЗАЗ не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_2 . Підкреслив, що вживав в той день алкогольні напої, але не керував транспортним засобом під час ДТП. За кермом транспортного засобу був власник автомобіля, який втік одразу після вчинення ДТП. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник Кім Д.І. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не перебував за кермом транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 05 жовтня 2019 року біля 01-30 год. зупинився на заборонене світло світлофора за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115, і через 15-20 секунд відчув сильний удар ззаду авто. Вийшовши з автомобіля, побачив, що водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля і запропонував йому відремонтувати автомобіль без виклику патрульних поліцейських. ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, як і інші пасажири ЗАЗ. Після приїзду патрульної поліції, ОСОБА_1 став заперечувати, що керував транспортним засобом. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився в його присутності та двох понятих.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 05 жовтня 2019 року приблизно о 01-30 год. він керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 . В цей день він рухався з боку терміналу "Холодна гора" в сторону «ХТЗ» разом з 2 товаришами. ОСОБА_4 .А. огли сидів на передньому пасажирському сидінні. У районі будинку №115 по вул. Полтавський шлях він не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_1 підійшов до водія автомобіля ВАЗ 217230, з метою владнати дану ситуацію. Але потерпілий викликав співробітників патрульної поліції, яким повідомив, що за кермом автомобіля ЗАЗ перебував ОСОБА_1 . Він не повідомляв поліцейськім, про те, що сам керував транспортним засобом, Після того, як поліцейські склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , він сів за кермо свого транспортного засобу та покинув місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,свідка, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №178687 від 05.10.2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178765 від 05.10.2019 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.10.2019 року, в якій відображена обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів та пошкодження автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого наявні пошкодження, а саме: розбита права та ліва передні фари, пошкоджений бампер, деформація лівого переднього крила, деформація капота, та автомобіля ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого виявлені деформація кришки багажнику, пошкодження заднього бамперу, вм`ятини на даху ззаду, деформація заднього лівого крила;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 05.10.2019 року, відповідно до яких водій автомобіля ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у ОСОБА_6 відмовився;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 05.10.2019 року;

- відеозаписом з місця події від 05.10.2019 року, відповідно до якого співробітник патрульної поліції в присутності двох понятих, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, оскільки у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що самостійно повідомив поліцейського. Співробітники патрульної поліції на місці ДТП з`ясували, що за кермом автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 .

Судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_8 та водія ОСОБА_1 про те, що останній не керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 та не скоював ДТП,оскільки вони спростовуються:

- поясненнями, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 , відповідно до яких саме ОСОБА_1 05.10.2019 року близько 01-30 год. перебував за кермом автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції за 05.10.2019 року, на якому зафіксовано, як працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Крім того під час спілкування ОСОБА_1 із співробітниками поліції, останній не заперечував, що керував транспортним засобом, підписував схему ДТП, інші документи.

Також ці обставини спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 05.10.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №178687 від 05.10.2019 року ,відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а також рапортом інспектора патрульної поліції від 05.10.2019 року, відповідно до якого 05.10.2019 року близько 02 год. 15 хв. сталося ДТП за участі автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . У водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні на підтвердження своїх пояснень, не надав посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , також не зміг пояснити, кому належить вказаний автомобіль та повідомив, що всього в автомобілі перебувало 3 чоловіка, натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що власником автомобіля був саме ОСОБА_9 , та в автомобілі ЗАЗ перебувало 5 чоловік.

Таким чином суддя вважає такі пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень.

Пояснення водія ОСОБА_2 та письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим вказані пояснення розцінюються судом як достовірні та такі, що є об`єктивно підтвердженими.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом – Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Вищевикладене свідчить про те, що зіткнення сталося за вини ОСОБА_1 , оскільки останній допустив порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

У відповідності до положень ст.33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ст.124 КУпАП, а також у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.;

- за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківської обл./Харкобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA738999980000031119149020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва