Рішення № 86714, 16.08.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2006 р. Справа № 08/3678

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Коваленка В.І.,

при секретарі –Сиволовській О.І.

за участю представників:

від позивача –Ткаченко С.С. за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арікол" м. Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-К" м. Черкаси про стягнення 28889 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 24598 грн. 26 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції за поставлений в 2004р. товар та 4290 грн. 93 коп. пені за несвоєчасне проведення розрахунків. Обґрунтовуючи вимогу позивач вказав, що 08.08.2003р. між ТОВ "Союз-К" та ТОВ "Арікол" була укладена дилерська угода №21. Позивач вказав, що ТОВ Арікол" в рамках даної угоди передав відповідачу дві партії товару 17.11.2004р. на загальну суму 12627 грн. 03 коп. та 18.12.2004р. на загальну суму 10482 грн. 23 коп.

Позивач вказав, що відповідачем за накладною №7411 було сплачено 164 грн. 72 коп., а накладна №8296 від 11.03.2005р. залишилась неоплаченою. Згідно п.6.1 договору відповідач розраховується за кожну партію товару протягом 21 календарного дня з дати підписання відповідачем відповідної накладної про отримання товарів. Таким чином, вважає позивач, що відповідач повинен був розрахуватися за поставлену 17.11.2004р. партію товару до 08.12.2004р. та за поставлену 18.12.2004р. партію товару до 08.01.2005р. Відповідач розрахувався з позивачем частково. Таким чином, вважає позивач, борг відповідача перед позивачем складає з 11.03.2005р. 12462 грн. 31 коп. та з 08.01.2005р. 10482 грн. 23 коп.

Позивач зазначив, що відповідно до п.6.2 вищевказаного договору, у разі прострочення оплати товару, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Сума пені становить 4290 грн. 93 коп. та інфляційних донарахувань до суми боргу 1653 грн. 72 коп.

В судовому засіданні представником позивача вимога підтримана.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглянута на підставі наявних в ній доказів.

По справі оголошувалась перерва з 10 по 16 серпня 2006р. на підставі ст.77 ГПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2003р. між позивачем та відповідачем укладена дилерська угода №21. Позивач в рамках даної угоди передав відповідачу дві партії товару 17.11.2004р. на загальну суму 12627 грн. 03 коп. та 18.12.2004р. на загальну суму 10482 грн. 23 коп. Відповідно п.6.1 договору відповідач мав розрахуватися за кожну партію товару протягом 21 календарного дня з дати підписання відповідачем відповідної накладної про отримання товарів. Відповідач повинен був розрахуватися за поставлену 17.11.2004р. партію товару до 08.12.2004р. та за поставлену 18.12.2004р. партію товару до 08.01.2005р.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач частково розрахувався з позивачем перерахувавши 164 грн. 72 коп. за товар отриманий за накладною №7411. Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 24598 грн. 26 коп.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов’язаний оплатити вартість товару після його прийняття. За вказаних підстав суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 22944 грн. 54 коп. боргу за поставлений товар.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

На підставі вищевказаного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 24598 грн. 26 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню. Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи встановлено, що позивачем пред’явлено вимогу про стягнення пені в сумі 4290 грн. 23 коп. за період з 10.07.2005р. по 10.07.2006р. Статтею 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано. У відповідності з терміном невиконання зобов’язання та скороченим строком позовної давності по стягненню пені суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1618 грн. 69 коп. відмовити.

На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 288 грн. 89 коп. витрат на оплату держмита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі вищевказаного, керуючись п.4 ст.80, ст.ст.49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-К" яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська 22, к.23, код ЄДРПОУ 30599252 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арікол" яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 61, код ЄДРПОУ 30611138, 24598 грн. 26 коп. (двадцять чотири тисячі п’ятсот дев’яносто вісім гривень 26 коп.) боргу з урахуванням індексу інфляції, 2674 грн. 31 коп. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 31 коп.) пені, 288 грн. 89 коп. (двісті вісімдесят вісім гривень 89 коп.) витрат на оплату держмита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1618 грн. 69 коп. відмовити.

Суддя В.І.Коваленко