Ухвала суду № 86713642, 21.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-в/428/288/2019

Справа № 428/10219/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Сєвєродонецьку питання про здійснення дистанційного судового провадження у судовому засіданні з розгляду клопотання представника ТОВ «Ретус» і ТОВ «Ретус-опт» - адвоката Ємельяненко С.В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22019200000000010 від 15.02.2019 року у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України.

24.03.2019 по справі було ухвалено вирок.

Від представника ТОВ «Ретус» і ТОВ «Ретус-опт» - адвоката Ємельяненко С.В. до Сєвєрооднецького міського суду надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми 24.05.2019.

Розгляд клопотання призначено на 24.12.2019 о 08-00 год., про що повідомлено учасників процесу.

Від прокурора у кримінальному провадженні надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з приміщення Сумського районного суду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши подане клопотання прокурора, матеріали справи, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду у судовому засіданні з розгляду клопотання представника ТОВ «Ретус» і ТОВ «Ретус-опт» - адвоката Ємельяненко С.В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22019200000000010 від 15.02.2019 року у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України, приходить до висновку, що клопотання про здійснення дистанційного судового провадження підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь прокурора у справі в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області, який розташовано за адресою: 40030, м. Суми вул.Академічна,13.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 24.12.2019 року о 08-00 год. з розгляду клопотання представника ТОВ «Ретус» і ТОВ «Ретус-опт» - адвоката Ємельяненко С.В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22019200000000010 від 15.02.2019 року у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України, провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Сумського районного суду Сумської області, який розташовано за адресою: 40030, м. Суми вул.Академічна,13, (E-mail: inbox@su.su.court.gov.ua).

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на голову Сумського районного суду Сумської області.

Копію ухвали направити до Сумського районного суду Сумської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник