Рішення № 86713111, 27.12.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2112/19

провадження №: 2-а/398/84/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"27" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А., за участю секретаря судового засідання Кулікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

за участі:

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача - Лисенко В.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 122 від 04.06.2019 р.

Позов обґрунтовує тим, що 06.06.2019 року він отримав постанову відповідача №122 від 04.06.2019 року, відповідно до якої на нього, позивача, накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ст.152 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови, адміністративне стягнення було на нього накладено за те, що 10.04.2019 року близько 12год. 00 хв. за адресою: м.Олександрія, вул.Бульварна,41, він проводив земельні роботи без відповідного дозволу.З зазначеною постановою він не згоден та вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, всупереч ст.254 КУпАП, його не було повідомлено про те, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого адміністративною комісією було розглянуто адміністративну справу та винесено оскаржувану постанову, ніхто не роз`яснював йому його прав та не вручав копію такого протоколу, тому, відповідно, не відповідає дійсності запис в протоколі, зроблений нібито його рукою, про відмову від отримання копії протоколу. Крім того, 10-11 квітня 2019 року взагалі відносно нього не було складено жодного протоколу та жодна особа не представлялась уповноваженою особою Олександрійської міської ради на складання протоколів.

Всупереч вимогам ст.268 КУпАП його не було повідомлено про розгляд адміністративної справи адміністративною комісією, чим було порушено його права, а саме, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі.

Крім того, сама постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме, вона не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, лише зазначено, що він проводив земляні роботи без відповідного дозволу, проте не зазначено, якого саме дозволу та які земляні роботи.

Позивач також зазначає, що жодних земляних робіт за вказаною в постанові адресою він взагалі не проводив.

28.11.2019 року представником відповідача було подано відзив на адміністративний позов, у якому останній просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, оскільки позивач знав про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчать його письмові пояснення в зазначеному протоколі, відповідно до яких, останній вказав, що він проводив земляні роботи, щоб встановити паркан, а також підпис останнього в протоколі.

Крім того, позивач не з`явився на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, про що зазначено в протоколі засідання від 04.06.2019 року №122, при цьому, повістку про запрошення позивача на засідання комісії було направлено останньому рекомендованим листом 27.05.2019 року №2800006657889.

Враховуючи викладене, будь-які підстави для скасування постанови від 04.06.2019 року №122 - відсутні.

12.12.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, відповідно до якої останній зазначає, що він ніколи особисто не бачив протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно нього 24.04.2019 року, навіть не знав про те, що його було складено, а тому, відповідно, пояснення, які написані в зазначеному протоколі, написані не ним. Крім того, зазначені пояснення написано не його почерком та дуже грамотно, а він не може грамотно писати українською мовою, оскільки нею практично не володіє. Підпис в протоколі також не його, в чому можна пересвідчитись ,зрівнявши його підпис в зазначеній позовній заяві та паспорті, виданому на його ім`я. Враховуючи викладене, він стверджує, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від його імені вчинено іншою особою. Він, позивач, взагалі ніколи не спілкувався з працівниками муніципальної безпеки.

Долучена відповідачем до відзиву копія фотознімку взагалі не є належним доказом, оскільки на ній зафіксовано лише чорну пляму посеред, припустимо, трави, вона не містить ні дати, коли знімок було зроблено, ні прив`язки до місцевості.

Крім того, на думку позивача, відповідачем не надано копії зворотного повідомлення про належне вручення йому поштового відправлення, а саме, повідомлення про дату та місце розгляду адміністративної справи, а також копії самого повідомлення та копії чеку про оплату поштового відправлення.

Позивач в судовому засідання пояснив, що з метою захисту своїх інтересів він звернувся за юридичною допомогою до Центру безоплатної правової допомоги і саме адвокатом було складено дану позовну заяву та відповідь на відзив, зі змістом яких він фактично не був ознайомлений та які, як виявилось, не відповідають дійсним обставинам. Крім того ,вказані позовна заява та відповідь на відзив підписані не ним, а іншою особою, можливо тим, хто їх складав. Так, він дійсно проводив земляні роботи без відповідного не те дозволу, хоча він не знав про те, що такий дозвіл необхідно брати. Взагалі він просто викопав залишки старого стовпчика, де було колись встановлено паркан, та вирішив на тому ж місці закопати нового стовпчика та встановити новий паркан. Яма, яка була ним викопана для встановлення нового паркана, нікому не заважала, люди там вільно проходили. В протоколі пояснення написані ним власноручно, хоча він і не розумів достовірно про що складено протокол.Крім того, підпис в протоколі також Він дійсно пам`ятає працівника муніципальної поліції, яким був ОСОБА_2 , з яким він спілкувався та який склав відносно нього протокол. При цьому, він не знав про засідання комісії, оскільки був в цей час відсутній в м.Олександрія.Постанову отримав поштою.

Представник відповідача Лисенко В.С. в судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що всі заперечення викладенні у відзиві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді інспектора муніципальної поліції і саме ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Так, 24.04.2019 року вони прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де ними було встановлено факт незаконного проведення земельних робіт на земельній ділянці, яка є комунальною власністю. Так, в управлінні приватизації встановлено, що вказана земельна ділянка – це комунальна територія. З пояснень сусідів стало відомо, що незаконні земельні роботи було здійснено саме ОСОБА_1 10.04.2019 року. Він, сідок, особисто розмовляв з ОСОБА_1 і останній визнав, що дійсно проводив земляні роботи, при цьому не маючи відповідного дозволу. Після цього, ним було складено протокол, в якому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення та який останній підписав. Копію вказаного протоколу було вручено ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено куди звертатись з приводу отриманні дозволу на проведення земельних робіт.

Заслухавши учасників справи, показання свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 24.04.2019 року інспектором КП "Муніципальна безпека ОМР" Грищенко С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія ОЛ №000820 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а саме, за те, що 10.04.2019 року близько 12 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , проводив земельні роботи без відповідного на те дозволу, чим порушив п.2.17, п.12.3 «Правил благоустрою та санітарного утримання території м.Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка та Марто-Іванівка»

Зазначений протокол містить письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її підпис.

Як свідчить протокол №122 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради від 04.06.2019 року ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії не з`явився.Грачов викликався на засідання комісії, про що свідчать докази, надані відповідачем.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 122 від 04.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та було накладено штраф у сумі 340,00 грн.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 КУпАП повноваження складання протоколів про адміністративне порушення за правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП мають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені 152 КУпАП.

Також норма ст.152 КУпАП, яка є бланкетною, слід застосовувати з урахуванням зазначених нижче норм законодавства, які встановлюють правила у сфері благоустрою населених пунктів

Відповідно до п. 2 ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Рішенням Олександрійської міської ради № 623 від 06.06.2012 року затверджено правила благоустрою та санітарного утримання території м.Олександрії, селищ Димитрове, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка (далі- Правила).

Пунктом 12.3 передбачено, що порушенням цих Правил вважається виконання без письмового дозволу спецінспекції з благоустрою населених пунктів:

- розриття ґрунту, асфальту для всіх видів робіт;

- дорожніх робіт;

- розміщення тимчасових і постійних огорож та парканів, крім огородження квітників і дерев у межах прибудинкових територій;

- розташування будівельних лісів при ремонті фасадів будівель (споруд);

- розміщення рекламних конструкцій.

Відповідно до п.2.17 Правил виробництво усіх видів земельних, будівельних, монтажних робіт повинно здійснюватись при наявності відповідного дозволу.

Складати протоколи про адміністративні правопорушення мають право представники спецінспекції з благоустрою населених пунктів та посадові особи комунального підприємства «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради. (п.п. 10.9. 1 Правил).

У відповідності до п.п.11.8. Правил у випадку виявлення порушень, посадові особи спецінспекції з благоустрою населених пунктів або комунального підприємства «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради» складають на правопорушника протокол про адміністративне правопорушення та направляють його на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комісії міської ради.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою виконкомом Олександрійської міської ради особою, а постанову у справі виніс уповноважений орган - адміністративна комісія при виконкомі Олександрійської міської ради.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається то адміністративної відповідальності, має право подані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Позивач в судовому засіданні визнав, що саме ним було проведено земельні роботи, а також те, що відповідного дозволу на проведення останніх він не мав.Протокол про вчинене адміністративне правопорушення підписаний ним особисто і особисто написані пояснення в протоколі.

Факт проведення земельних робіт також підтверджується зробленим фотознімком, який містить дату його здійснення, та достовірність якого не заперечується позивачем.

Позивача також належним чином було повідомлено про дату та місце розгляду адміністративної справи адміністративною комісією, що підтверджується копією реєстру вихідної кореспонденції про направлення повісток на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради, яке відбулось 04.06.2019 року, а також копією чеку відділення поштового звязку від 27.05.2019 року №2800006657889.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів – тягнуть за собою накладення штрафу, на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян- суб`єктів підприємницької діяльності – від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши в сукупності надані сторонами по справі докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженим на те органом відповідно до вимог КУпАП, права ОСОБА_1 як під час складання протоколу, так і під час розгляду справи адміністративною комісією були дотримані, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2019 року, доданим до нього фотознімком, поясненнями самого ОСОБА_1 та показаннями свідка.

Враховуючи викладене, судом не встановлено протиправності оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-256, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, ЄДРПОУ 33423535.

Суддя