Постанова № 8671047, 14.12.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2009 р.                                                                                 Справа № 2а - 5612/09/1470

м. Миколаїв

18:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

«Артіль Лтд»

(вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017)

до відповідача                                         Державної податкової інспекції у Центрального

районі м. Миколаєва

(вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030)

за участю представників:

від позивача: Ковширин М.М.

від відповідача: Плахотна О.М., Фурман Г.О.

про скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогою про скасування податкового повідомлення рішення відповідача, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування на 4000 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»для бюджетного відшкодування податку необхідно дотримання трьох умов: 1) декларація з ПДВ другий раз поспіль має від’ємне значення; 2) документальне визначення суми податку, що фактично декларант сплатив постачальникам у попередніх податкових періодах; 3) співставлення суми задекларованого від’ємного значення до документально визначеної суми сплаченого податку. Всі зазначені умови позивач виконав, але відповідач за надуманими підставами зменшив суму відшкодування на 4000 гривень.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував наступним чином.

Перевіркою позивача було встановлено, що підприємство включено до довідки щодо залишку суми від’ємного значення, суми які фактично ще не були ним сплачені. А відповідно до п.п.7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетному відшкодування підлягають лише суми фактично сплачені.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази, свідчення свідків) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіль ЛТД»зареєстровано в якості суб’єкта підприємницької діяльності 05.03.92 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (арк.спр.34).

20.08.09 ТОВ «Артіль ЛТД»подало податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2009 року. Відповідно до цієї декларації підприємством задекларовано 146469 гривень (арк.спр.25).

В вересні 2009 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Актом перевірки №1250/07-000/13857386 від 01.10.09 встановлено, що ТОВ «Артіль»включило до суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, 4000 гривень, на які маються податкові накладні, але фактично ці кошти не були сплачені підприємством (арк.спр.12).

На підставі цього уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення рішення №0027320700 про зменшення бюджетного відшкодування ТОВ «Артіль ЛТД»за липень 2009 на 4000 гривень (арк.спр.7).

В судовому засіданні представник позивача не заперечував той факт, що на час подання декларації підприємством не було фактично сплачено ці 4000 гривень, але вважав, що це не має значення для бюджетного відшкодування.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що підприємство поквапилося з декларуванням цих 4000 гривень, оскільки на час подання декларації ці кошти не були фактично сплачені. Проте, підприємство не позбавлено права заявити до відшкодування ці 4000 гривень у майбутніх податкових періодах, за умови, що вони будуть фактично сплачені постачальникам товарів.

          Відповідно до п.п. 7.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

          Тобто, законодавець напряму пов’язує право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість з тим, що він повинен бути фактично сплачений у попередніх періодах.

          За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

          Судові витрати: сплату судового збору - 3,40 гривень покласти на позивача (арк.спр.2).

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати: сплату судового збору - 3,40 гривень покласти на позивача.

3. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 18.12.09

Суддя В.В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2009р.                                                             Справа № 2а –5612/09/1470

м. Миколаїв

18:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль Лтд»

(вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017)

до відповідача

Державної податкової інспекції у Центрального районі м. Миколаєва

(вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030)

за участю представників:

від позивача: Ковширин М.М.

від відповідача: Плахотна О.М., Фурман Г.О.

про скасування податкового повідомлення рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати: сплату судового збору - 3,40 гривень покласти на позивача.

3. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                     В.В. Біоносенко