Вирок № 86708658, 27.11.2019, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/2133/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.19 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Сорокіна К.В.

при секретарі - Івановій Н.С.

за участю: прокурора - Крастін Л.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Златі Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Рені Одеської області кримінальне провадження № 12019160400000281 від 11.09.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка. Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно у травні 2019 р., більш точну дату і час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 незаконно, не маючи ліцензії на посів і вирощування коноплі, в городі належного йому домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення у відкритий грунт насіння конопель, які заздалегідь зберігав за місцем свого мешкання, здійснив посів рослин коноплі і далі, після їх сходів, проводив їх вирощування, тобто проводив сезонну обробку з метою доведення їх до стадії визрівання, яка полягає в знищенні бур`янів і поливі, в результаті чого виростив 12 рослин роду коноплі.

11.09.2019 р., у період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 10 хв. співробітниками Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в городі належного йому домоволодіння було виявлено та вилучено 12 кущів рослин роду коноплі з вираженими ознаками культивації, обробки і поливу, які ОСОБА_1 незаконно посіяв та незаконно вирощував без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів від 23.09.2019 р. № 1629-Х - 12 рослин є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 310 КК України, за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин. 30.10.2019 року між ОСОБА_1 , його захисником Златі Н.С., з одного боку та прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Крастін Л.І., з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою підозрюваний ОСОБА_1 його захисник адвокат Златі Н.С. та прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Крастін Л.І., дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України, при цьому ОСОБА_1 в повному обсязі та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 (тисяча сімсот) грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , його захисник та прокурор, в ході підготовчого судового розгляду, підтвердили умови досягнутої угоди про визнання винуватості, на досудовому слідстві підписали її, причому ОСОБА_1 беззаперечно, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання - суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468-475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про винуватість, виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.ч..4,5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч.5ст.469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.2ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що передбачає кримінальну відповідальність ч.1 ст.310 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтвердив суду і заявив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, також встановлено що ОСОБА_1 цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Узгоджені сторонами (обвинуваченим, його захисником) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції ч.1 ст.310 КК України, тобто, умови даної угоди про визнання винуватості між прокурором, підозрюваним та його захисником, відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального та матеріального законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 , його захисником Златі Н.С., з одного боку та прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Крастін Л.І., з іншого боку, слід затвердити, а ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів становлять 942,06 грн.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, підлягають стягненню з підозрюваного.

Питання про речові доказати, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,374,468,469,471,474,475 КПК України, ст.12, ч. 1 ст. 310 КК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 30.10.2019 року, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисником адвокатом Златі Ніною Спиридонівною з одного боку та прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Крастін Лідією Іванівною з іншого боку, у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019160400000281 від 11.09.2019 року - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 30.10.2019 р., покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 (тисяча сімсот) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: 12 кущів роду коноплі, які опечатані до полімерного мішку, верхня частина якого перев`язана капроновою ниттю та опечатаний паперовою биркою з написом «пакет № 1» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Одеського НДЕКЦ МВС України (за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський район/24060300, р/р 31118115015007, код ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 942,06 грн.

На вирок може бути подано апеляцію в Одеській апеляційний суд через Ренійський районний суд Одеської області з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України, протягом 30 діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності заст.389-1 КК України.

Суддя: К.В. Сорокін