Ухвала суду № 86707491, 27.12.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9584/19

Провадження № 2/521/3321/19

Ухвала

27 грудня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника Міністерства інфраструктури України про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третіх осіб: Заступника Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрія Федоровича, Державної служби морського та річкового транспорту України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третіх осіб: Заступника Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрія Федоровича, Державної служби морського та річкового транспорту України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10 грудня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника Міністерства інфраструктури України про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання представник Міністерства інфраструктури України зазначила, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не є посадовою особою господарського товариства, а відтак Мінінфраструктури не мало законних підстав для припинення його повноважень та звільнення з посади на підставі п. 5 ч. 1, ст. 41 КЗпП. Враховуючи те, що судова практика з питань застосування п. 5 ч. 1, ст. 41 КЗпП на даний час є неоднаковою, що створює правову проблему для забезпечення єдності правозастосовної практики, є необхідність зупинити провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №490/4465/18 Верховним Судом.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 27 грудня 2019 року позивач та його представник просили у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

У відкрите підготовче судове засідання представник Міністерства інфраструктури України не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просила судове засідання, призначене на 27 грудня 2019 року об 11 годині 00 хвилин відкласти, у зв`язку із відсутністю можливості оформити відрядження. У відкритому підготовчому засіданні судом було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, та вирішено проводити розгляд справи за відсутності повідомленого належним чином представника Міністерства інфраструктури України.

Представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Третя особа – Заступник Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрій Федорович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи – Державної служби морського та річкового транспорту України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі судом, проте, у заяві позивача не зазначено жодну із підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 404 ЦПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 403 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Як на підставу звернення до суду із вказаним клопотання, представник Міністерства інфраструктури України посилається на перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі №490/4465/18 Верховним Судом.

Разом з цим, представником відповідача не надано жодних доказів, на підтвердження постановлення ухвали про передачу справи на розгляд палати, як того вимагають норми ст. 404 ЦПК України.

Таким чином, оскільки зупинення провадження у даній справі є правом суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку позивачем не зазначено, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства інфраструктури України про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третіх осіб: Заступника Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрія Федоровича, Державної служби морського та річкового транспорту України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

27.12.19