Рішення № 86707228, 22.08.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1596/16-ц

провадження №2/504/561/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної архітектурно-будівельна інспекції України, в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України – Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області, Олександрівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала та з урахуванням останніх уточнень /а.с.128-144/, просила:

?Визнати побудовану ОСОБА_2 і ОСОБА_3 бетонну споруду з металевими дверями напроти вікон її квартири АДРЕСА_1 самочинно, самовільно збудованою спорудою.

?Зобов`язати відповідача - ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні мого права користування земельною ділянкою, що оточує будинок АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 шляхом знесення за її рахунок у п`яти - денний строк самочинно побудовану бетонну споруду з металевими дверями:

?Визнати Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» № 1 від 24.04.2015 року незаконним та таким, що не відповідає нормам актів законодавства та скасувати його;

?Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , матеріальну шкоду в розмірі 2250 грн.

?Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира відповідача – ОСОБА_2 знаходиться на першому поверсі зазначеного будинку. На земельній ділянці, яка не предназначена для цієї мети, відповідачі самочинно збудували бетону огорожу заввишки 1,5 метра з металевими дверями, що закриваються замком зсередини, чим позбавили її можливості підходити до своєї квартири зовні та обслуговувати її. Вважає, що зазначена огорожа, може ускладнити виконання протипожежних заходів, через недотримання норм містобудівного будівництва, зазначене підтверджено, повідомленням Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області (далі ДАБІ). Крім того вважає, що Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» № 1 від 24.04.2015 року «Про погодження елементу благоустрою ОСОБА_2 », незаконним та таким що порушує її права.

В обґрунтування стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2250 грн., позивач зазначила, що нею було витрачено на проїзд за маршрутом Олександрівка – Комінтерново – Одеса, 10 раз по 55 грн., всього 550 грн., 10 раз було витрачено по 100 грн. (сніданок та обід), всього 1000 грн. та 600 грн., відшкодування матеріальної шкоди за розбите скло, яке на її думку розбив ОСОБА_3 . В частині моральної шкоди , позивач зазначила, що протиправні дії відповідачів завдали їй моральні страждання, яку вона оцінює в розмірі 10000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутність та про підтримання позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечував, надавав письмові заперечення, однак в подальшому в судові засідання не з`являлись, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

ОСОБА_3 та представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Представник Державної архітектурно-будівельна інспекції України, в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України – Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Представник Олександрівської сільської ради в судове засідання не з`явився, попередньо надав письмові заперечення в яких зазначив, що прибудинкова територія перебуває в користуванні ОСББ «Перлина» і порядок її використання визначається власниками будинку. Дозвільні документи на облаштування паркану не видаються, так як паркан є елементом благоустрою населеного пункту. Додатково зазначили, що зазначений паркан не перешкоджає ОСОБА_1 у вільному доступі до квартири, розташованої на другому поверсі житлового будинку та в користуванні прибудинкової територією /а.с.37-38/.

Розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали справи та наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 про право приватної власності на квартиру від 29.05.1996 року, квартира АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної приватної власності /а.с.106/

Відповідно до витягу з проколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» від 24.04.2015 року, 17 із 18 співвласників багатоквартирного будинку не вбачаються порушень зі сторони ОСОБА_2 про улаштування ганку від свого балкону та обгородження напроти свого балкону з тильної сторони (1 утримався) /а.с.29/.

Пунктами 4.1, 9.7, 9.8.6 статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 », встановлено, що до частин та елементів будинку, які перебувають у спільній частковій власності членів об`єднання належать будівлі і споруди та елементи благоустрою прибудинкової території ; Загальні збори об`єднання є чинними, якщо на них присутні члени об`єднання мають більше ніж 50 % голосів; Рішення, що прийняті загальними зборами членів об`єднання – є обов`язковими для членів об`єднання, в тому числі для тих, що не брали участь в голосуванні, окрім випадків коли ці рішення зачіпають майнові інтереси членів об`єднання, які не брали участь у голосуванні /а.с.107-115/ .

Згідно акту від 16.12.2015 року, складеного комісією у складі депутата Олександрівської сільської ради Арнаутової Н.А., голови правління ОСББ «Перлина» Зінчук Л.П., землевпорядика Олександрівської сільської ради ОСОБА_6 , під час обстеження прибудинкової території не виявлено порушень з боку утримання і нагляду прибудинкової території прилеглої до квартири ОСОБА_2 , прибудов та порушень архітектурного плану не має. Правила т/б і п/б дотримані, мається доступ до будинку /а.с.26/.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрівської сільської ради від 21.04.2016 року №42 «Про погодження розміщення елементу благоустрою ОСОБА_2 », ОСОБА_7 на підставі рішення зборів співласників ОСББ «Перлина» на прибудинковій території погоджено розміщення елементу благоустрою (паркану) /а.с.24/.

Згідно з листа ДАБІ від 10.08.2015 та 31.08.2015 року, ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства, а саме за встановлення металевого навісу та з листа ДАБІ від 06.05.2016 року, встановлено, що під час проведення позапланової перевірки, було встановленно наявність бетонної огорожі, висотою 1,5 м., яка примикає до меж квартири АДРЕСА_5 , яка у відповідності до ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», є елементом благоустрою /а.с.184-189/. Тобто ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за встановлення металевого навісу, а у встановлені бетонної огорожі, співробітники ДАБІ, порушень не виявили.

Відмовляючи в задоволенні позову, в частині визнання бетонної огорожі самовільно збудованою спорудою, суд виходив з того, що судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено, що така забудова порушує права позивача. Суд не приймає посилання позивача в частині, що через паркан вона не може поставити дробину та помити свої вікна, оскільки, в ході судового розгляду, позивачем не було доведено про існування перешкод у потраплянні позивача на прибудинкову територію, яка огороджена зазначеним парканом.

Крім того, судовим розглядом справи встановлено, що зазначений бетонний паркан не є самочинним будівництвом у розумінні статті 376 ЦК України, оскільки, зазначений паркан є елементом благоустрою, будівництво якого було погоджено зборами об`єднання співвласників ОСББ «Перлина» та в подальшому погоджений рішенням виконавчого комітету Олександрівської сільської ради від 21.04.2016 року №42 /а.с.29,24/.

Ухвалюючи рішення, суд критично відноситься до посилання позивача, в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за встановлення бетонного паркану, оскільки з матеріалів справи, вбачається, що співробітниками ДАБІ було притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності лише за встановлення металевого навісу, доказів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за встановлення бетонної огорожі, суду не надані.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині скасування Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» № 1, суд виходив з того, що зазначений протокол був прийнятий у відповідності до статуту об`єднання та не зачіпає майнові інтереси позивача.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У статті 376 ЦК України поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо цей об`єкт: збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 4 статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Верховний Суд України у своїй постанові від 19.04.2017 року у справі №6-129цс17 зауважив, що з урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: прибудинкові території.

Статтею 21 «Про благоустрій населених пунктів», визначено, що до малих архітектурний форм оснащення об`єкта благоустрою, належать огорожі, ворота, ґрати

Відповідно до ст. 42 Земельного Кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Частиною 14 ст. 10 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» встановлено, що рішення загальних зборів про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Згідно зі змістом ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 15-16,376 ЦК України, ст. 42 ЗК України, ст.ст. 13,21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та керуючись ст.ст.12,13,81,76-77, 80-81, 141, 263-265,ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної архітектурно-будівельна інспекції України, в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України – Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області, Олександрівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю – відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до Одеського апеляійного суду відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України .

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська