Ухвала суду № 86706875, 21.12.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4654/18

Провадження № 1-кп/496/165/19

У Х В А Л А

21 грудня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

прокурора Ломей Д.В.

захисника Чубарова С.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника Чубарова Сергія Володимировича в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Захисник Чубаров С.В. звернувся до суду з клопотанням в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 і просить змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 70480 грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки: 1) прибувати в судові засідання за кожною вимогою суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця проживання або перебування. Вказані обов`язки покласти на неї у строк до 15 лютого 2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.05.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, із визначенням розміру застави у розмірі 70480 грн. У зв`язку з цим мати підозрюваної ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області заставу за ОСОБА_1 , внаслідок чого остання була звільнена з-під варти. Термін дії застави встановлено у 2 місяці. Прокурором в рамках цього кримінального провадження 16.07.2018 року до Приморського районного суду міста Одеси подано клопотання про виконання підозрюваною обов`язків, покладених в рамках запобіжного заходу під вартою із застосуванням застави. 18.07.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси клопотання прокурора було задоволено та покладено на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладені на неї при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, до закінчення строку досудового розслідування. За час дії відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав дане питання, тому на підставі ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Утримання коштів застави у відсутність законної для цього підстави порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої права на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. 26.11.2019 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області клопотання ОСОБА_2 про повернення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 16.05.2019 року, залишено без задоволення, оскільки запобіжний захід у вигляді застави не припинив своєї дії. Захист не погоджується з такими висновками суду, вважає їх такими, що суперечать нормам кримінально-процесуального закону. За час досудового розслідування та судового розгляду прокурор не подавав клопотання про продовження строку дії обов`язків, більш того, нормами КПК такі клопотання не передбачені. З урахуванням приписів ч.6 ст. 194 КПК України, які по різному тлумачаться учасниками судового розгляду, захист вимушений звернутися до суду з клопотанням про зміну раніше обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу.

Захисник Чубаров С.В. в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав з підстав, викладених у клопотанні. При цьому зазначив, що жодного з ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, не існує, обвинувачена з`являється за кожним викликом, а клопотання про зміну запобіжного заходу подане з метою подальшого повернення застави у розмірі 70480 грн. При цьому вважає, що дія запобіжного заходу у вигляді застави припинена.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Ломей Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що підстав для змін запобіжного заходу в порядку, визначеному ст. 201 КПК України, немає.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Згідно ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Патраманського М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 задоволено частково та застосовано до підозрюваної у кримінальному провадженні № 42017160000001688 від 18.11.2017 року за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 /п`ятдесят вісім/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Крім того, зазначеною ухвалою було визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 грн.

Цього ж дня, заставодавець ОСОБА_2 внесла заставу у визначеному ухвалою слідчого судді розмірі на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У зв`язку з цим підозрювана ОСОБА_1 була звільнена з-під варти після внесення застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, при цьому в ухвалі суду зазначено, що строк її дії обчислюється з 14.05.2018 року та припиняє свою дію 13.07.2018 року.

Згодом, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, за клопотанням прокурора були продовжені, зокрема останній раз ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2018 року, строком дії цих обов`язків до 13.11.2018 року включно (справа № 522/8468/18, провадження 1-кс/522/17233/18).

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість захисником не надано таких матеріалів в обґрунтування доводів клопотання.

Підставою для зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою захисник зазначає ту обставину, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про повернення застави, а зміна запобіжного заходу надає можливість звернутися до суду з клопотанням про повернення застави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що змінити запобіжний захід лише з підстави забезпечення можливості повернення застави неможливо, при цьому враховує ту обставину, що захисником не надано матеріалів, передбачених п.1 ч.3 ст. 201 КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Чубарова Сергія Володимировича в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 травня 2018 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина