Ухвала суду № 86706536, 19.12.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5020/19

Провадження № 2-аз/346/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови № 136/20600/19 від 03.10.2019 р. у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 136/20600/19 від 03.10.2019 року, ухваленої Івано-Франківською митницею Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил.

17 грудня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову у вигляді зняття арешту з майна останньої, накладеного постановою Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про арешт майна боржника № 60445349 від 11.11.2019 року.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач не погоджуючись із постановою заступника начальника-начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 136/20600/19 від 03.10.2019 року, згідно якої заявницю визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % від несплаченої суми митних платежів, нею подано адміністативний позов про скасування вищевказаної постанови.

Оскільки відповідачем по справі після відкриття провадження подано заяву про примусове виконання оскаржуваної постанови до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, де відкрито виконавче провадження, а 11.11.2019 року винесено постанову про арешт майна завниці.

Зазначає, що до моменту вирішення справи по суті, виконання в примусовому порядку оскаржуваної постанови про порушення митних правил, порушує її інтереси та може завдати значних матеріальних збитків, оскільки може спричинити неправомірне стягнення коштів.

Дані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів, тому з метою захисту її прав, свобод та інтересів до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, беручи до уваги, що відповідачем по справі передчасно подано заяву про примусове виконання постанови Івано-Франківської митниці ДФС України, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна її позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене суд доходить наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Зокрема, позивач просить вжити заходи до забезпечення позову у вигляді зняття арешту, накладеного постановою Коломийського мыськрайонного відділу ДВС у виконавчому провадженні з примусового виконання оскаржуваної постанови.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавством не передбачено такий спосіб забепечення позову в адміністраативному провадженні як зняття арешту накладеного на майно.

Крім того встановлено, що по даній справі 09 грудня 2019 Коломийським міськрайонним судом постановлено ухвалу про зобов`язання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківськівській області зупинити стягнення на підставі постанови Івано-Франківської митниці ДФС України про порушення митних правил № 136/20600/19 від 03.10.2019 року, згідно з якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % від несплаченої суми митних платежів, що становить 63595, гривень 44 копійки, а також зупинити дію арешту майна позивача ОСОБА_2 , накладеного постановою Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про арешт майна боржника № 60445349 від 11.11.2019 року.

Частинами 1, 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За наведених обставин та вказаних правових норм заява про забезпечення позову у спосіб зняття арешту з накладеного на майно заявниці ОСОБА_1 у виконавчому справдженні № 60445349 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вирішення питання про забезпечення позову у спосіб заявлений позивачем, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі встановлених підстав для забезпечення позову, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 153, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Беркещук Б. Б.