Ухвала суду № 86706102, 26.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7531/17

Провадження № 6/686/537/19

УХВАЛА

26 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича про примусове проникнення до приміщення, -

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 направив до суду подання про примусове проникнення до житла боржника – фізичної особи, громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації права власності 1/4частини квартири за адресою АДРЕСА_2 для примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/7531/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 200357 гривень 52 копійки майнової шкоди та 2003 гривні сплаченого судового збору.

На обґрунтування подання він вказав, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист по справі №686/7531/17. 04.09.2018 року виконавчий документ пред`явлено до виконання та того ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», направлена боржнику на зазначену у виконавчому листі адресу АДРЕСА_1 рекомендованим листом за №2901301731960.

24.04.2018 року боржнику направлено виклик про явку до приватного виконавця для з`ясування питання щодо стягнення заборгованості. На виклик приватного виконавця Барабаш Д.А. не з`явився, декларації про доходи та майно, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», боржником також не надано.

Також здійснено вихід за місцем перебування (реєстрації) боржника –

АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану та проведення інших виконавчих дій. Виконавчі дії провести можливості не було в зв`язку з відсутністю боржника. Двері квартири виконавцю відчинені не були.

Для забезпечення примусового виконання виконавчого документа, постановою від 21.11.2018 року виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника – заробітну плату, яку боржник отримує у ТОВ «Нова Пошта».

В подальшому, за ініціативою стягувача, рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/892/2018 про скасування договору дарування, на підставі якого відбувся перехід права власності на частину квартири від боржника – скасовано. В реєстр речових прав на нерухоме майно внесено зміни та відображена інформація про належність ? частини квартири

АДРЕСА_3 боржнику ОСОБА_2 . В зв`язку з цим постановою від 15.02.2019 на зазначену частину квартири накладено арешт. Також постановою від 03.10.2019 року здійснено опис та арешт зазначеної квартири.

Однак, під час проведення виконавчих дій, приватним виконавцем не було можливості у повному об`ємі здійснити перевірку майнового стану боржника для вирішення питання щодо можливості звернення стягнення на належне боржнику житло, в зв`язку з не допуском учасників виконавчого провадження до житлового приміщення належного боржнику та житлового приміщення де зареєстрований боржник.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Р.М. Лабчука знаходиться виконавче провадження про примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/7531/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 200357 гривень 52 копійки майнової шкоди та 2003 гривні сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Докази про надіслання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст.31 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", повідомлення про вручення боржнику таких постанови, в матеріалах справи відсутні.

Необхідність надання дозволу на примусове проникнення до квартири боржника повинно бути належним чином вмотивовано.

Однак, з наданих до подання матеріалів виконавця не вбачається, що боржник злісно ухиляється від виконання вимог виконавця. Відсутні докази тому, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а також підтвердження отримання вимог виконавця, що долучені до матеріалів подання.

Будь-яких інших доказів, на підтвердження того, що приватним виконавцем використано усі права надані чинним законодавством для виконання судового рішення, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що примусове проникнення до житла, належного боржнику є крайнім заходом та подання про застосування такого засобу є передчасним, оскільки приватним виконавцем не використано усі права надані чинним законодавством державному виконавцю для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 439 , Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича про примусове проникнення до приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2019 року.

Суддя: