Ухвала суду № 86705065, 07.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17087/18

н/п 1-кп/766/1670/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Зубова О.С., при секретарі Неменко Ю.М., за участю прокурора Одайник І.Б., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Твердохлеб О.В., в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 21.05.2018 року №12018230040001787 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 09.09.2018 року.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та просили його змінити на менш суворий посилаючись на недоведеність ризиків зазначених прокурором, наявністю соціальних зв`язків, захворюванням та тим, що раніше ніколи не порушував умови запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження тільки почалось, є необхідність в дослідженні обставин по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що підтверджується тим, що він раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працював, не має джерела доходів, а обставини його соціальних зв`язків не є настільки міцними та значними, що з урахуванням тяжкості обвинувачення, стримували би його від намірів переховатися від суду, впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на менш суворий задоволенню не підлягає, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 05 листопада 2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов