Ухвала суду № 86705045, 28.12.2019, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1978/19

Провадження №1-кс/190/491/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Поташенко А.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого відділення П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В обгрунтування скарги зазначив, що П`ятихатським відділом поліції за його заявою до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 12017040550001161. 13.12.2019 року ним до канцелярії П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017040550001161, проте, його клопотання слідчим не розглянуто, матеріали кримінального провадження для ознайомлення йому надані не були.

У зв`язку з вищевикладеним, просить зобов`язати слідчого слідчого відділення П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути його клопотання та надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12017040550001161.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор Поташенко А.В. у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 просив задовольнити частково, а саме зобов`язати розглянути слідчого клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а в частині зобов`язання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження скаржнику просив відмовити, оскільки це не входить до компетенції слідчого судді.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, прокурора, прихожу до наступного висновку.

В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже у випадку задоволення клопотання, про результати його розгляду слідчий мав би повідомити сторону кримінального провадження, яка подала таке клопотання. У випадку часткового задоволення клопотання чи відмови в його задоволенні, мала бути винесена вмотивована постанова, копія якої мала бути вручена особі, яка заявила клопотання.

Тобто, за змістом вказаної норми закону особа, що заявила клопотання повинна бути повідомлена про результати розгляду свого клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 13.12.2019 року до органу досудового розслідування було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте будь-які процесуальні рішення, щодо задоволення чи відмову у задоволенні заявленого клопотання слідчим не приймалось, відомості про результати розгляду його клопотань на адресу заявника не направлялись, а тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлена бездіяльність слідчого, що призвело до порушення права скаржника на досудовому розслідуванні.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування та не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), у зв`язку з чим клопотання в частині зобов`язання слідчого ознайомити скаржника з матеріалами кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого відділення П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області – задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого П`ятихатського віддідлення поліції Жовтоводського відділу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017040550001161 та надати обґрунтовану відповідь про результати розгляду клопотання в передбачений КПК України строк.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Фирса