Рішення № 86704758, 09.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/1279/16-ц

н/п 2/766/2771/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Урбанського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтували тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 19.07.2007 року ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_2 . 22.07.2015 року по вул.Червоного Хреста, 29 у м. АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок вказаного ДТП позивач ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії відповідача з заявою про настання страхового випадку та просив перерахувати страхове відшкодування на рахунки ремонтного підприємства ТОВ «Авто-Плаза». Вартість ремонту згідно рахунку склала 9 112,45 грн. проте страховою компанією було частково сплачено суму у розмірі 6 331,14 грн., що в повному обсязі не вистачало на ремонт автомобіля. У зв`язку з цим позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 2 781,45 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. на користь ОСОБА_1 та судові витрати.

26.03.2019 року позивачі надали до суду уточнену позовну заяву, в якій просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 4665,54 грн., сплатити на корить ОСОБА_2 вартість юридичних послуг в розмірі 1000,00 грн., сплатити вартість автотоварознавчої експертизи – 1806,00 грн., судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплатити на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 моральну шкоду по 5000 грн. кожному.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2016 року вказану цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року провадження за справою зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року відновлено провадження за справою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження за клопотанням сторони позивача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, надав до суду заву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у розмірі 500,00 гривень як виплата франшизи, в іншій частині позовних вимог просив відмовити у задоволенні за необґрунтованістю. зазначив, що шкода, завдана позивачам, покривається лімітом відповідальності за страховим полісом – 50000,00 гривень, тому підстав для її відшкодування відповідачем не має. Не заперечував, що транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_3 , належить відповідачу та водій перебував у трудових відносинах з ним.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно актового запису про шлюб №80, складеного 29.10.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.10.2010 року укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - « ОСОБА_4 », дружини - « ОСОБА_5 ».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 19.07.2007 року ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_2 .

22.07.2015 року по вул.Червоного Хреста, 29 у м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаного ДТП позивач ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії відповідача ПАТ «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та просив виплатити страхове відшкодування.

Згідно рахунка-фактури №СФ-42357 від 22.07.2015 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивачів склала 91112,45 грн. Як зазначив позивач в судовому засіданні, виплаченого страхового відшкодування 6331,14 гривень було не достатньо для ремонту транспортного засобу. 05.10.2015 року у м.Одеса її транспортний засіб було відремонтовано за 9112,45 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт №25 від 05.10.2015 року. Томі різниця між понесеними витратами становить 2781,31 гривень (9112,45 грн.-6331,14 грн.).

Згідно акту виконаних робіт №25 від 05.10.2015 року СПД ОСОБА_6 здійснено ремонт транспортного засобу, Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить відповідачу, вартість якого становить 9112,45 гривень.

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 04.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Згідно полісу №АІ/8196548 цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ГАЗ 3309», реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія».

Відповідно до листа ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія» №22-15/118 від 31.08.2015 року повідомлено про сплату страхового відшкодування у розмірі 6331,14 грн., що також підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування та страховим актом №ПСЦВ-1823.

Відповідно до ремонтної калькуляції №ПСЦВ 1823 від 05.08.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових становить 6831,41 гривень. З урахуванням суми франшизи 500,00 гривень виплата склала 6331,14 гривень.

Згідно платіжного доручення №15094 від 07.08.2015 року вбачається, що позивачу ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування у розмірі 6331,14 грн.

Відповідно до висновку експерта №44/10-17 судової автотоварознавчої експертизи від 21.10.2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в результаті ДТП, яка мала місце 22.07.2015 року, станом на момент ДТП, а саме 22.07.2015 року складає: 10996,68 грн. Вартість матеріального збитку (У) внаслідок пошкодження транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_2 , станом на 05.10.2015 року складає: 11117,53 грн.

Зазначений висновок експертизи суд не приймає до уваги як доказ, завданої власнику транспортного засобу шкоди, оскільки відновлення транспортного засобу відбулося за 9112,45 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Нормами ст.1192 ЦК України закріплено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.14 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Враховуючи встановлені судом обставини та вказані норми, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачів про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 2781,31 гривень недоплаченої суми страхового відшкодування.

Відповідно до норми ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка регламентує відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, страховиком відшкодовується потерпілому – фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Відшкодування моральної шкоди страховиком у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу не передбачено. А тому суд вважає, що завдана моральна шкода грубим порушенням Правил дорожнього руху України, повинна бути відшкодована відповідачем.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд, оцінюючи усі докази в сукупності, вважає, що розмір моральної шкоди в 1000 грн. кожному з відповідачем буде достатньою компенсацією за моральні переживання, перенесені позивачами в результаті пригоди, оскільки внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм відповідача було пошкоджено транспортний засіб, ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом , зазнала душевних переживань на місці ДТП, внаслідок пошкодження майна позивачі вживали додаткових зусиль для відновлення транспортного засобу та для захисту порушених прав та інтересів.

Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів моральна шкода у розмірі 1000 грн. кожному.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК У країни, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачами не надано суду доказів понесення судових витрат на правову допомогу. Щодо вимог позивачів відносно стягнення витрат, пов`язаних на проведення експертизи у розмірі 1806,00 гривень, то суд не находить підстав для стягнення вказаної суми, оскільки позивач після відновлення свого транспортного засобу поніс ці витрати та висновок експертизи не є належним доказом на підтвердження предмету позову.

Тому, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судовий збір в сумі 551,20 грн., а саме: по 275,60 грн. кожному.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81, 89, 259, 263-265, 355, 430 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» (код ЄДРПОУ 31134534) на користь ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_4 ) недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 2781,31 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» (код ЄДРПОУ 31134534) на користь ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_4 ) моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» (код ЄДРПОУ 31134534) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_5 ) моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» (код ЄДРПОУ 31134534) пропорційно на користь ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_5 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень, а саме: по 275,60 гривень кожному.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду сторони виготовлений 20.12.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан