Ухвала суду № 86704625, 27.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/8882/19

Провадження № 1-кп/185/753/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Щербини О.О., Тимченка С.О.

секретаря судових засідань Шемет Ю.І.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора Мінарського Є.І.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілих Соколова В.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Мелешко І.В.

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор в судовому засідання заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 строком на 60 днів, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачена може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою схилення їх до зміни показів на свою користь.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів встановила наступне:

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 року обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено, строк дії запобіжного заходу до 26.01.2020 року.

Прокурором в судовому засіданні заявлено усне клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій у виді домашнього арешту.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора за наступних підстав:

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід як домашній арешт.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було встановлено, що ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, яке відповідно до ст.12 КК України – є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, обвинувачена є приватним підприємцем, здійснює свою діяльність в приватному ательє, наявні ризики того, що обвинувачена під загрозою можливого покарання може переховуватись від суду, в позапроцесуальний спосіб зможе вплинути на недопитаних потерпілих, свідків, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишивши без змін раніше покладені обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на 60 днів, тобто до 25 лютого 2020 року, залишивши без змін раніше покладені обов`язки.

Строк дії ухвали – до 25.02.2020 року.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_1 покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Мінарського Є.І.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А.Мельник

Судді О.О.Щербина

С.О.Тимченко