Ухвала суду № 86704506, 28.12.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3921/19

Провадження № 1-кс/663/1431/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., за участю секретаря Кліщ Л.П., прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Поваляєва С.С., слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області Ярмоленко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без встановленого громадянства, уродженця м. Душанбе Таджикистан, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

– 26.08.2005 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.192, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 14 років, 13.03.2008 Верховним судом України вирок Голопристанського районного суду Херсонської області скасовано та 26.10.2009 засуджений Апеляційним судом Херсонської області за ст. ч.2 п.6 ст.115, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.3 ст.289 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, 02.03.2010 вироком Верховного суду України змінено покарання до 15 років позбавлення волі,

– 04.10.2013 засуджений Вінницьким районним судом в Вінницькій області за ч.2 п.13 ст.115, 71 КК України до 13 років з конфіскацією майна, 29.12.2018 звільнений умовно-достроково з Кіровоградської виправної колонії з невідбутою частиною покарання 9 місяців та 7 днів,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

1. Щодо клопотання.

1.1. 28.12.2019 року надійшло клопотання слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Ярмоленко Ю.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 24.12.2019 близько 07.55 год., ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «АТБ», який розташований на перехресті вулиць Гагаріна та Сергієвської в м. Скадовськ, Херсонської області, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, вчинив крадіжку велосипеду «Diamondback», вартістю 2000 грн, який належить ОСОБА_2 . Після чого місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 26.12.2019 близько 04.00 год. ОСОБА_1 , шляхом пошкодження вікна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, таємно проник магазину «Миндаль», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав товар, а саме: 3 пляшки слабоалкогольного напою «Шейк», вартістю 25,5 грн. кожна, 2 пачки цигарок «Парламент», вартістю 55 грн. кожна, 4 пачки цигарок «ЛМ чорниця», вартістю 43,5 грн. кожна, 5 пачок цигарок «ЛМ синій», вартістю 42 грн. кожна, 5 пачок цигарок «Філіп моріс», вартістю 43 грн. кожна, 4 пачки цигарок «Стіль», вартістю 37 грн. кожна, 5 пачок цигарок «Мальборо голд», вартістю 50 грн. кожна, 3 пачки цигарок «Мальборо червоні», вартістю 50 грн. кожна, 2 пачки цигарок «Честер синій», вартістю 50 грн. кожна, 2 пачки цигарок «Честер бронза», вартістю 50 грн. кожна, 2 пачки цигарок «Романс », вартістю 41,50 грн. кожна, 2 пачки цигарок «Прилуки червоні», вартістю 35 грн. кожна, 4 пачки цигарок «Капрі синій», вартістю 37 грн. кожна, 5 пачок цигарок «Вест», вартістю 39 грн. кожна, 7 пачок цигарок «Вінстон синій», вартістю 46 грн. кожна, 1 пляшку горілки «Немирів», об`ємом 1 л., вартістю 200 грн., 1 пляшку горілки «Немирів», об`ємом 0,7 л., вартістю 140 грн, 1 пляшку горілки «Прайм», об`ємом 1 літр, вартістю 180 грн, 2 пляшки горілки «Прайм», об`ємом 0,7 л., вартістю 170 грн. кожна, 5 пляшок горілки «Явора», об`ємом 0,2 л., вартістю 38 грн. кожна, 3 пляшки горілки «Любаша», об`ємом 0,5 л., вартістю 90 грн. кожна, 1 пляшку горілки «Хортиця», об`ємом 0,7 л., вартістю 126 грн., 1 пляшку горілки «Воздух», об`ємом 1 л., вартістю 183 грн., які належали фізичній особі-підприємця ОСОБА_3 , а також гроші в сумі 400 грн. та продукти харчування, а саме: сир твердий «Київський», вагою 1,542 кг., вартістю 280,64 грн., ковбасу «Довбуш», вагою 0, 764 кг. вартістю 111 грн., кобасу «Салямі», вагою 0,698 кг. вартістю 74 грн., ковбасу «Баликову», вагою 1,84 кг. вартістю 151,80 грн., ковбасу «Пряну» вагою 0,71 кг. вартістю 51,12 грн., ковбасу «Салямі конячну», вагою 0,25 кг. вартістю 34 грн., ковбасу «Міланов», вагою 0,25 кг. вартістю 34, 25 грн., ковбасу «Ніапольську», вагою 0,21 кг. вартістю 55,44 грн., ковбасу «Золотисту», вагою 0,2 кг. вартістю 52,8 грн., щоки копчені, вагою 0,38 кг. вартістю 36, 48 грн., ковбасу «Олів`є», вагою 1,964 кг. вартістю 90, 34 грн., паштет печінковий вагою 0, 380 кг. вартістю 16 грн., закуску з часником вагою 0, 878 кг. вартістю 81,65 грн., які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 .. Після чого, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5 265, 02 грн.

28.12.2019 кримінальні провадження №12019230230001888 від 24.12.2019 та №12019230230001895 від 26.12.2019, об`єднані в одне кримінальне провадження №12019230230001888 від 24.12.2019.

28.12.2019 року у кримінальному провадженні №12019230230001888 від 24.12.2019 перекваліфікований склад злочину з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України.

28.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження.

2. Щодо пояснень.

2.1. Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор пояснили, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтоване долученими до нього доказами. Вважають, що в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить вагомість доказів по кримінальному провадженню, тяжкість покарання що йому загрожує, те що він раніше вчиняв умисні злочини, відсутність місця роботи, постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків.

Також слідчий та прокурор, наголосили, що лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

2.2. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 щодо підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину вину визнав повністю. Повідомив, що він дійсно вчинив крадіжку велосипеду та з магазину продуктів харчування, спиртного і сигарет. Не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але просив встановити йому більш м`який запобіжний захід щоб зустріти новий рік на волі.

3. Щодо провадження.

3.1. Відповідно до положень ст.214 КПК України 24.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12019230230001888 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

3.2. 26.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12019230230001895 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

3.3. 28.12.2019 року кримінальні провадження №12019230230001888 від 24.12.2019 та №12019230230001895 від 26.12.2019 об`єднані в одне під №12019230230001888.

3.4. 28.12.2019 року у кримінальному провадженні №12019230230001888 від 24.12.2019 перекваліфікований склад злочину з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України.

3.5. 28.12.2019 о 10.52 годин, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України у кримінальному проваджені №12019230230001888 від 24.12.2019 року.

4. Щодо обґрунтованої підозри.

4.1. Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.12.2019 року проведеного на місці крадіжки велосипеду «Diamondback» під час якого зафіксовано обстановку вчинення злочину (а.с. 14-15); показами потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 24.12.2019 близько 07.50 год. приїхав на своєму велосипеді «Diamondback» до магазину «АТБ». Залишивши велосипед біля стійки пішов до вказаного магазину та через 7-10 хвилин повернувшись назад виявив його відсутність (а.с.18); показами свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 24.12.2019 близько 08.20 год. до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_7 , на спортивному велосипеді, чорного кольору, який попросив залишити вказаний велосипед за місцем проживання ОСОБА_6 до вечора. Пізніше до ОСОБА_6 приїхали працівники поліції та повідомили про те, що вказаний велосипед було викрадено від магазину «АТБ» та він бажає добровільно його віддати працівникам поліції (а.с.19); протоколом огляду від 24.12.2019, відповідно до якого оглянуто та вилучено велосипед «Diamondback sorrento», чорного кольору (а.с.16); протоколом огляду місця події від 26.12.2019 року проведеного на місці крадіжки з магазину «Міндаль», який розташований по вул. Короленко, 92, в м. Скадовськ, під час якого зафіксовано обстановку вчинення злочину та вилучено змиви речовини схожої на кров, слідів папілярних узорів пальців рук та мікрооб`єкти по периметру отвору розбитого вікна (а.с.34-35); показами потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що в орендованій частині магазину «Мигдаль». 26.12.2019 зранку виявила, що вікно магазину розбите та з магазину зникла продукція (а.с.25); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та займається торгівлею продуктів в магазині «Мигдаль». Магазин під охороною не перебуває. Вранці їй зателефонувала донька ОСОБА_3 та повідомила, що вікно магазину розбите а з магазину зникла частина продукції та гроші в сумі 400 грн. (а.с.29); показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 27.12.2019 близько 08.00 год. до його місця проживання прийшов ОСОБА_7 , який з собою приніс упаковку ковбаси « ОСОБА_9 », шматок твердого сиру, пачку цигарок. Вказані продукти вони вжили разом. (а.с.40); протоколом огляду від 27.12.2019, згідно якого ОСОБА_8 видав речі, які залишив ОСОБА_10 , а саме: цінник для товару зеленого кольору з написом «85», порожню пачку цигарок, полієтиленову упаковку від ковбаси «Салямі», шматок твердого сиру (а.с.39); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2019, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала цінник зі зниклого твердого сиру, з магазину «Мигдаль», що сталось в ніч на 26.12.2019 (а.с.41-42); протоколом огляду від 28.12.2019, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав майно, яке він викрав в ніч на 26.12.2019 з магазину «Мигдаль», а саме: пляшку горіли «Хортиця», 5 пачок цигарок «Fillip Morris», 1 упаковку цигарок «LD» (а.с.44); особистими показами підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину в крадіжці велосипеду «Diamondback» від магазину «АТБ» та товарів з магазину «Мигдаль» повністю визнав.

4.2. На час розгляду клопотання дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2,3 ст.185 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

5. Щодо підозрюваного.

5.1. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 має базову загальну середню освіту, неодружений, утриманців не має, місця реєстрації не має, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий.

6. Щодо норм права.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6.2. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.4. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

6.5. Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

6.6. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

6.7. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

6.8. Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

6.9. Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

7. Щодо мотивів.

7.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, відсутність місця роботи, постійного джерела доходів;

2) незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні оскільки раніше він притягався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язаних з насильством;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, він раніше вчиняв умисні корисливі злочині за які був засуджений, за невеликий проміжок часу вчинив два умисних корисливих злочину.

7.2. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.7.1.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України вказані обставини є підставою для застосування запобіжного заходу.

7.3. Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

7.4. Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

7.5. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не відноситься до осіб, визначених ч.2 ст.183 КПК України, щодо яких не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

7.6. Враховуючи обставини та тяжкість кримінальних правопорушеннь, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

7.7. Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Ярмоленко Юлії Ігорівни, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Душенбе Таджикистан, не маючого встановленого громадянства, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 28 грудня року 16 год. 00 хв.

Строк дії ухвали – до 16 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області, код ЕДРПОУ 26283946, МФО 820172, розрахунковий рахунок: 37317053001110 в Державній казначейській службі України, м. Києві, обов`язково зазначити: суму застави, назву суду, який виніс ухвалу, номер ухвали, ПІБ особи, за яку вносять грошові кошти, ПІБ платника. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися із м. Скадовська без дозволу суду, слідчого або прокурора; повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький