Рішення № 86704416, 27.12.2019, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1484/19

Провадження № 2/181/300/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 за місцем знаходження нерухомого майна 22 листопада 2013 року склав заповіт на свою земельну ділянку, розташовану на території Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. Заповіт ОСОБА_2 зареєстрований за № 432 секретарем виконкому Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. За цим заповітом він є єдиним спадкоємцем померлого. За умовами заповіту від 22 листопада 2013 року ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповів йому свою земельну ділянку площею 6.860 га., згідно державного акту серії ДП № 017779 від 28 вересня 2004 року, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Оскільки він постійно проживає в смт. Межова, то про смерть ОСОБА_2 йому стало відомо в жовтні 2019 року.

Вказуючи на зазначені обставини, позивач просить визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 березні ІНФОРМАЦІЯ_2 ; судові витрати віднести за його рахунок.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача – Межівської селищної ради у підготовче судове засідання надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, заперечень по справі не має.

Згідно з ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , про що свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00024662724 від 22 листопада 2019 року (а.с.10). Після смерті останнього відкрилася спадщина на належне йому майно.

За життя ОСОБА_2 склав заповіт, яким на випадок своєї смерті земельну ділянку (пай) в розмірі 6.860 га., що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 017779, виданого Межівською державною адміністрацією 28.09.2004 року, заповів ОСОБА_1 (а.с.9).

Постановою приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно після смерті у березні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , в зв`язку з пропуском встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с.11).

Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців. В силу ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, оскільки йому не було відомо про смерть спадкодавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.133, 141, 200, 206, 258259, 265, 268, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Межівської селищної ради Дніпропетровської області (місце знаходження: 52900, Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Грушевського, буд.9) про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянину України, РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 березні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати віднести за рахунок ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення через Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.12.2019 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова