Ухвала суду № 86703860, 16.12.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/9232/18

Єдиний унікальний номер 205/9232/19

Провадження № 2/205/1106/19

УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Громадська організація «Фонд допомоги переселенцям» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ГО «Фонд допомоги переселенцям» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 22 січня 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року було витребувано у КП «ДМБТІ» належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи нерухомого майна.

16 грудня 2019 року позивачем було подано уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем всупереч положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України змінюється і предмет, і підстави позову: додано вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 18 січня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотокругу Василенко В.М. і зареєстрованого у реєстрі за № 303; визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 20 червня 2003 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу ј частини квартири АДРЕСА_1 від 21 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ; визнання недійсним договору міни від 22 лютого 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Петренко К.В.; визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири у будинку АДРЕСА_2 від 18 січня 2018 року, укладеного між ГО «Фонд допомоги переселенцям» в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. з метою обґрунтування цих вимог позивачем змінено також і підстави позову.

У той самий час в провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача, в якому заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу ј частини квартири АДРЕСА_1 від 21 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 і скасування його реєстрації, які обґрунтовано вчиненням відповідачем відчуження належної йому частини нерухомого майна без згоди іншого співвласника-позивача, чим порушено його переважне право на її придбання.

На підставі ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Також слід зазначити, що за своїм змістом додані позивачем позовні вимоги не є похідними від вимог, які було заявлено раніше.

За таких обставин, у прийнятті уточненої позовної заяви позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у прийнятті уточненої позовної заяви до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , Громадської організації «Фонд допомоги переселенцям» про визнання недійсними правочинів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: