Ухвала суду № 86703834, 16.12.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/9232/18

Єдиний унікальний номер 205/9232/19

Провадження № 2з/205/255/19

УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Громадська організація «Фонд допомоги переселенцям» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ГО «Фонд допомоги переселенцям» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 22 січня 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року було витребувано у КП «ДМБТІ» належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

16 грудня 2019 року представник позивача звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Василенко В.М. завірені належним чином копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 18 січня 2002 року; у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору міни від 22 лютого 2017 року, а також належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування Ѕ частини квартири у будинку АДРЕСА_2 від 18 січня 2018 року, укладеного між ГО «Фонд допомоги переселенцям» в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою позову ОСОБА_1 є те, що оспорюваний позивачем правочин – договір купівлі-продажу ј частини квартири АДРЕСА_1 було укладено без дотримання нотаріальної форми, тому підлягає з`ясуванню, чи дійсно продавцеві належало право власності на відчужувану частку та чи надавалася згода на відчуження інших співвласників.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 у прийнятті уточненої позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 20 червня 2003 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , визнання недійсним договору купівлі-продажу ј частини квартири АДРЕСА_1 від 21 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , визнання недійсним договору міни від 22 лютого 2017 року, визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири у будинку АДРЕСА_2 від 18 січня 2018 року, укладеного між ГО «Фонд допомоги переселенцям» в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відмовлено.

Таким чином, докази, які представник просила витребувати, не мають значення для правильного вирішення справи за заявленими позивачем вимогами, що розглядаються судом.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118,ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: