Рішення № 86703784, 13.12.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/8316/19

Єдиний унікальний номер 205/8316/19

Провадження № 2/205/2966/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , треті особи Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод в користуванні та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 08 жовтня 2019 року позивачем було подано виправлений позов. Проте, недоліки у повному обсязі усунуто не було.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 08 листопада 2019 року позивачем було подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року цивільна справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач у своєму позові посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 липня 2004 року він є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності у встановленому законом порядку зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21 серпня 2004 року. Його син ОСОБА_4 27 вересня 2003 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 було розірвано. У липні 2017 року відповідач разом із сином зібрала речі і виїхала на постійне проживання до Харківської області у Зачепилівський район, с. Малий Орлик. На теперішній час у спірній квартирі, що належить позивачеві, окрім нього, також зареєстровано відповідача ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2004 року народження, але фактично останні у квартирі не проживають з липня 2017 року, їх речі у квартирі відсутні, комунальні послуги відповідач ОСОБА_2 не сплачує, поточний ремонт не здійснює. Перешкод у проживання відповідачам ніхто не чинить. Позивач у своїх позовних вимогах просив суд визнати ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідачеві ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. У встановлений строк відповідачем відзив на позовну заяву подано не було, зустрічний позов не заявлено, будь-які інші документи до суду не направлено.

Третій особі Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. У встановлений строк письмових пояснень щодо позову суду подано не було.

Третій особі ООП Новокодацької районної у м. Дніпрі ради у встановленому законом порядку було направлено копії ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, у встановлений строк письмових пояснень щодо позову суду третьою особою суду надано не було.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22 липня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 3235, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12). Право власності у встановленому законом порядку 21 серпня 2004 року було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с. 11, 12 оберт).

27 вересня 2003 року ОСОБА_4 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб (а.с. 6). Від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 було розірвано (а.с. 9).

Згідно з довідкою № 9017, виданою 09 вересня 2019 року Департаментом адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у спірній квартирі зареєстровано позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , яка була невісткою позивача, та неповнолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Згідно з актами обстеження квартири АДРЕСА_1 , складених 31 серпня 2019 року сусідами позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , затвердженого головою ОСББ «Велика Діївська 40» ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не проживають у спірній квартирі з липня 2017 року (а.с. 17, 18).

На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця прожива ння в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Враховуючи вищевказане, а також те, що відповідачі не є власниками (співвласниками) квартири АДРЕСА_1 , не проживають у ній понад рік, їх речей у квартирі, належній позивачеві, немає, комунальні послуги ОСОБА_2 не сплачує, участь в утриманні квартири не приймає, суд доходить висновку, що відповідачі втратили право користування спірним житловим приміщенням, а відтак і про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп., який з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-5 ст. 265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 , що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: