Ухвала суду № 86703683, 28.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

28.12.2019 Справа №607/29850/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, до його пред`явлення, шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 6125280600:02:001:1558 площею 0,08 га, що знаходиться в селі Байківці Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві власності ОСОБА_2 та на ј частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 Йосипівні та заборонити ОСОБА_2 Йосипівні або іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно відчуження цього нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування вимог вказує на те, що має намір подати до суду позов про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 232886,35 грн. які вона сплатила у зв`язку із виконанням, як поручителем, майновим поручителем зобов`язань ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії N24 укладеним 10.04.2006 між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільського ОУ та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 24 000 євро з остаточним терміном повернення не пізніше 09.04.2011.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з викладених у заяві про забезпечення позову обставин, між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , з іншої сторони, виник спір з приводу відшкодування грошових коштів в розмірі 232886,35 грн. які ОСОБА_1 сплатила у зв`язку із виконанням, як поручителем, майновим поручителем зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідно до інформації з Державному земельному кадастрі про право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 числиться земельна ділянка за кадастровим номером 6125280600:02:001:2558 площею 0,08 га, що знаходиться в с. Байківці Тернопільського району.

02 вересня 2019 року ОСОБА_1 написала вимогу ОСОБА_2 про повернення коштів в сумі 232886,35 сплачених нею на виконання рішення суду від 04.06.2014 року на виконання зобов"язянь ОСОБА_2 , однак, як стверджує заявник остання не реагує на її вимоги.

За таких обставин суд приходить до переконання що існує загроза в тому, що під час судового розгляду земельна ділянка за кадастровим номером 6125280600:02:001:2558 площею 0,08 га, що знаходиться в с. Байківці Тернопільського району може бути відчужена третім особам, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельна ділянка за кадастровим номером 612528600:02:001:2558 площею 0,08 га, що знаходиться в с. Байківці Тернопільського району яка належить ОСОБА_2 , оскільки саме такий вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Заява ОСОБА_3 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та частину квартири є неспівмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки передбачає, в тому числі, заборону користування майном. Разом з тим, така правомочність власника не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також позивачем не надано будь-яких доказів що ОСОБА_2 належить на праві власності ј частини квартири АДРЕСА_1 , а тому в цій частині заява про забезпечення позову також не підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 Йосипівні відчужувати належну їй на праві власності земельну ділянку за кадастровим номером 6125280600:02:001:2558 площею 0,08 га, що знаходиться в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для негайного виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 після її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – 3 (три) роки з дня її постановлення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Головуючий суддяВ. М. Позняк