Ухвала суду № 86703414, 28.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4351/19

Провадження № 2/0203/1437/2019

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1437/2019 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «КІРОВА 129Б», –

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року позивач подав до суду цю позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на предмет стягнення коштів за утримання спільного майна, з підстав того, що відповідачі не сплачують фактичні витрати на утримання та поточний ремонт спільного майна в під`їзді 11 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

На запит суду, поданий 05 грудня 2019 року згідно ч.6 ст. 187 ЦПК України, отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації фізичних осіб відповідачів 13 грудня 2019 року.

16 грудня 2019 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 16 грудня 2019 року недоліків.

Так, в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року зазначено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 4, 5, 9 ч. 3, ч. 5 ст. 175 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків за їх наявності або номери і серії паспортів відповідачів;

- позивачем не надано та не обґрунтовано розрахунок суми стягнення з власника квартири АДРЕСА_2 за вивезення сміття та прибирання міжповерхового майданчика у жовтні 2019 року в розмірі 1500 грн.;

- позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення боргу в розмірі 1500 грн.;

- позивач не визначився зі способом захисту, який просить визначити у рішенні суду, зокрема, позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості з відповідачів на користь інших власників квартир 11 під`їзду в особі ОК «КІРОВА 129Б», з чого не є зрозумілим на чию саме користь буде стягнення сум, заявлених в позові та не визначено кола осіб, на користь яких позивач просить стягнути заборгованості відповідачів, а також не визначено в якому порядку проводити таке стягнення відповідно до вимог чинного законодавства, як то солідарне стягнення, у певній частці, тощо та обґрунтування такого порядку;

- також позивачем не обґрунтовано підстав стягнення заборгованості з відповідачів за період з 01.01.2017 по 01.05.2018, в той час як ОК «КІРОВА 129Б» було створено в березні 2019 року, про що зазначено в позові, та не надано доказів переходу права вимоги до відповідача за цей період від ОСББ «Сосновий Гай», ОСББ «Сосенки», щоб надавало позивачеві право звернення до суду з цими вимогами;

- позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- у відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Натомість, позивачем не надано доказів в підтвердження наявності підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за період до створення юридичної особи ОК «КІРОВА 129Б».

24 грудня 2019 року на виконання ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року позивачем надано нову редакцію позову, але недоліки, зазначені в ухвалі від 16 грудня 2019 року усунені не в повному обсязі.

Так, позивачем не обґрунтований та не зазначений період, за який стягується заборгованість з відповідачів у зв`язку із уникненням приймання ними участі в утриманні 11-го під`їзду будинку, в той час як ОК «КІРОВА 129Б» було створено 12 березня 2019 року, а зареєстровано у встановленому законом порядку 27 травня 2019 року, як зазначено в новій редакції позову, щоб надавало можливість з`ясувати розмежування участі ОСББ «Сосенки» в утриманні 11 під`їду будинку та участі ОСББ «КІРОВА 129Б», який звертається з позовом до суду, що і було зазначено в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року.

Також позивачем не надано та не обґрунтовано розрахунок сум заборгованості в новій редакції позову, як того вимагали умови ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, а з урахуванням того, що позивачем збільшено позовні вимоги, також позивачем не зазначено період, за який збільшились суми заборгованості та їх обґрунтування і розхрахунок.

Крім того, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Оскільки дана справа, у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України, віднесена до малозначних та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання сторін та за наявними у справі письмовими документами і у суду не буде можливості з`ясовувати зазначені обставини, викладені в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року безпосередньо в судовому засіданні, тому виконання всіх вимог ухвали від 16 грудня 2019 року є обов`язковим та таким, що має істотне значення задля розгляду справи всебічно та об`єктивно.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач надав нову редакцію позовної заяви, яка не в повному обсязі усуває недоліки, зазначені в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, тому належить дійти висновку, що позивач не усунув недоліки в повному обсязі, тому з цих підстав позовна заява Обслуговуючого кооперативу «КІРОВА 129Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення коштів за утримання спільного майна вважається неподаною та її слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «КІРОВА 129Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення коштів за утримання спільного майна – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко