Ухвала суду № 86702831, 06.08.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1924/19

провадження №2/176/710/19

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2019 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено суддю Павловську І.А.

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви вважаю за необхідне заявити про самовідвід з тих підстав, що відповідачем за даним позовом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у 2018 році працювала у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області та безпосередньо приймала участь у судових засіданнях як секретар судових засідань під моїм головуванням.Зазначена обставина може викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності і неупередженості судді.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу),за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, з метою не породження у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді,вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід по цивільній справі №176/1924/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області