Ухвала суду № 86702798, 23.12.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 638/416/18

Провадження № 2/589/1966/19

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання відзиву та розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2010 року в розмірі 11737,17 грн., що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України постановлено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21 грудня 2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про надання додаткового строку на подачі відзиву.

В обгрунтування вказаних клопотань ОСОБА_1 зазначає, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі № 638/416/18 (провадження № 2/589/1966/19), у якій він є відповідачем, лише 14.12.2019 року та через неякісні копії позовної заяви Банку не зміг підготувати відзив у встановлений в ухвалі строк, а тому просить продовжити строк для подачі відзиву на позов.

Перевіривши доводи клопотань, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовом та доданими до нього матеріалами 07 грудня 2019 року, тобто 15-денний строк на подачу відзиву спливає 22 грудня 2019 року. Разом з тим, за поясненнями відповідача, він потребує часу для ознайомлення з матеріалами справи через низьку якість примірників документів, доданих до позову Банком, у зв`язку з чим просить продовжити строк для подачі відзиву, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні з метою надання йому можливості надати особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на доводи заяви відповідача, з метою надання можливості підготувати відзив на позов, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку для подачі відзиву до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, а клопотання в цій частині слід задовольнити.

В свою чергу, клопотання відповідача в частині розгляду цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При цьому, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В рамках даної справи спір виник з приводу стягнення 11737,17 грн., тобто ціна позову є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, в данній справі сторонам надано можливість надати суду всі відповідні письмові пояснення та докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі наразі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому у проведенні судового засідання з повідомленням сторін не має необхідності.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що він має право висловити всі свої аргументи проти позову у процесуальних заявах по суті справи, у тому числі і у відзиві на позов, строк на подачу якого продовжений даною ухвалою. В своїй заяві відповідач не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно буде провести також усні слухання.

При цьому бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, самі по собі не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Таким чином, на даний час суд не вбачає підстав для призначення у справі судового засідання з викликом сторін, а тому дані вимоги клопотання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 127, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова