Ухвала суду № 86702774, 09.04.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2243/16-ц

Провадження № 6/589/27/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Белякової Наталії Миколаївни

- про видачу дубліката судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» Белякова Н.М. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 589/2243/16-ц (провадження № 2-н/589/217/16) від 23 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 21824,23 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що зазначений судовий наказ був загублений стягувачем, до стягнення не пред`являвся, тому просить видати його дублікат.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2016 року винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 21824,23 грн. Зазначений судовий наказ ОСОБА_7 отримала 29 червня 2017 року.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення вказаних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом встановлено, що оригінал судового наказу втрачений, строк його пред`явлення не сплив, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 589/2243/16-ц (провадження № 2-н/589/217/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 21824 грн 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук