Ухвала суду № 86702754, 28.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11878/18

Провадження № 2-з/201/362/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про забезпечення заяви про поворот виконання рішення у цивільній справі № 201/11878/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Технодар-Днепр» 27 грудня 2019 року звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі № 201/11878/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії.

Також, 27 грудня 2019 року заявником до суду було подано заяву про забезпечення заяви про поворот виконання рішення, у якій останній просить накласти арешт на рахунки ОСОБА_1 , в тому числі на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570; картковий рахунок 4731 2191 НОМЕР_2 .

Ознайомившись із доводами заяви, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Глава 10 ЦПК України містить положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, серед яких передбачено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Проте, в даному випадку має місце заява про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яке ще не набрало законної сили, а тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представник ТОВ «Технодар-Днепр» про забезпечення заяви про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про забезпечення заяви про поворот виконання рішення у цивільній справі № 201/11878/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев