Постанова № 86702698, 20.12.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4105/19

Провадження № 3/589/1148/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року о 18:10 годині в м. Шостка по вул. Марата, буд. 28а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 в дворі будинку заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та коїв зіткнення з автомобілем Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Від вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23.09 2019 року о 18:10 годині в м. Шостка по вул. Марата, буд. 28а ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що він транспортним зобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. В двір будинку по вул. Марата АДРЕСА_2 а він заїхав, не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. А після того, як сталася ДТП за його участю, він через сильне хвилювання пішов до свого товариша та вжив алкоголь.

Захисник вважав, що провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Незважаючи на вищевикладену позицію сторони захисту, в судовому засіданні встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень є об`єктивно доведеною.

Так, доказами вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є: дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; схемі ДТП, на якій зафіксовано місцерозташування транспортних засобів, наслідки ДТП, пошкодження, стан дорожнього покриття, дорожні знаки тощо; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що визнає вину у вчиненні ДТП; письмові пояснення водія автомобіля Ланос ОСОБА_2 , в яких останній пояснив, що, коли він проїжджав біля автомобіля ГАЗ то вказаний автомобіль почав рухатися заднім ходом та здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; результатами Алкотесту, яким зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - показник 2,05 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а вжив алкоголь вже після ДТП, то вони не заслуговують на увагу, оскільки жодними належними доказами не підтверджуються. Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначили, що ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками не був п`яним, коли заїхав у двір будинку, біля якого вони сиділи, такими доказами не є.

Більш того, слід зазначити, що обраний спосіб захисту ОСОБА_1 жодним чином не свідчить про відсутність в його діях правопорушення, оскільки згідно правил дорожнього руху водій після ДТП не повинен покидати його місце, а також несе відповідальність за вживання алкоголю після ДТП.

З огляду на викладене підстав для закриття справи судом не встановлено, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33, 36 КУпАП та положення санкцій ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 124, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп (реквізити: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко