Ухвала суду № 86702327, 27.12.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/766/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Кисельова Віктора Миколайовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 587/766/15-ц від 10 серпня 2015 року, виданий Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” 3 177 311 (три мільйони сто сімдесят сім тисяч триста одинадцять) гривень 18 копійок заборгованості за договором кредиту та 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судових витрат по справі. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03.11.17 року по справі № 587/766/15-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «Фідобанк» на стягувача ТОВ «Рентал Бізнес». Також просить зупинити виконання за вказаним виконавчим документом до розгляду даної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника заявника про зупинення виконання за виконавчим листом 587/766/15-ц від 10 серпня 2015 року виданий Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” 3 177 311 (три мільйони сто сімдесят сім тисяч триста одинадцять) гривень 18 копійок заборгованості за договором кредиту та 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судових витрат по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.431,432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити виконання за виконавчим листом № 587/766/15-ц від 10 серпня 2015 року, виданим Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” 3 177 311 (три мільйони сто сімдесят сім тисяч триста одинадцять) гривень 18 копійок заборгованості за договором кредиту та 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судових витрат по справі, виконавче провадження ВП № 60833737 - до розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Кисельова Віктора Миколайовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександру Леонідовичу – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко