Ухвала суду № 86702143, 26.12.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/3048/19

Провадження №1-кс/173/1075/2019

У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретареві - Рудовій Л.В.

За участю прокурора - Красовицького С.В.

Захисника - адвоката Марусенка І.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

слідчого СВ Верхньодніпровського ВП – Малашова Є.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП області Малашова Є.А погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, не працюючого, із середньо-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000955 від 16.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Малашова Є.А погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000955 від 16.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливим мотивом у невстановленому місці, в невстановлений час за невстановлених обставин, незаконно придбав з метою подальшого збуту 15 пакетиків, виготовлених з полімерного матеріалу, в кожному з яких містилася рослинна речовина, загальною масою 13,1594 г., та 90 пакетиків, виготовлених з полімерного матеріалу, в кожному з яких містилася кристалічна речовина, загальною масою 4,9409 г. Усвідомлюючи, що рослинна речовина містить в своєму складі наркотичний засіб, та кристалічна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг яких обмежено, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу та психотропної речовини з метою збуту, ОСОБА_1 помістив вищезазначені 15 пакетиків із рослинною речовиною та 90 пакетиків із кристалічною речовиною до власної сумки, що мав при собі. Тим самим, ОСОБА_1 незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб та психотропну речовину з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу та психотропної речовини, з метою збуту, 15.11.2019 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі таксі до смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де зупинився поблизу одного з магазинів по вул. Спортивній, тим самим незаконно здійснив перевезення вказаного наркотичного засобу та психотропної речовини, з метою подальшого збуту. Приблизно о 18 год. 20 хв. цього ж дня, коли ОСОБА_1 вийшов з автомобілю таксі та палив цигарку у забороненому для цього місці, до нього підійшов співробітник поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Під час складання вказаного протоколу, під час поверхневого огляду у гр. ОСОБА_1 було виявлено речі схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини, після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після приїзду СОГ за викликом на місце події – ділянки місцевості поблизу магазину по вул. Спортивній в смт. Дніпровське Верхньодніпровського району, в ході проведення огляду, співробітниками Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП виявлено та вилучено 15 прозорих полімерних пакетиків із застібкою, добровільно виданих ОСОБА_1 , з вмістом рослинної речовини зеленого кольору у висушеному стані у в кожному, а також 90 прозорих полімерних пакетиків із застібкою, добровільно виданих ОСОБА_1 , з вмістом порошкоподібної речовини в кожному.

Вказані речовини, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12.12.2019 № 1/8.6/4607 у своєму складі містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, та психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін загальною масою 12,0304 г, який ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту. Загальна маса метамфетаміну у речовині складає 3,2171 г, що відповідно до таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом №188 Міністерства охорони здоров`я України, відноситься до великих розмірів, який ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали кримінального проваджен ня містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та іншого альтернативного покарання не передбачено. Таким чином перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду, що також підтверджується його уникненням від викликів до слідчого в ході досудового розслідування. А крім того, перебуваючи на свободі, наявний ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_1 на свідків. Відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання, в тому числі й відсутність утриманців, відсутність місця роботи, можуть свідчити про наміри та можливість ОСОБА_1 не виконувати покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим з метою попередження можливому переховуванню ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином .

В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 , проти застосування даного запобіжного заходу заперечував посилаючись на те, що він з`являвся до слідчого для допиту в якості свідка. Крім того він вперше притягується до кримінальної відповідальності тому має страх перед органами досудового розслідування. він мешкає в м. Верхньодніпровську на рідше одного-двох разів на тиждень з`являється за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 .

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, змінює своє фактичне місце мешкання, не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, не має постійного місця роботи, тому може переховуватись від органу досудового розслідування і суду. Крім того підозрюваний не визнає вину в інкриміновану йому правопорушенні, тому може впливати на органи досудового розслідування і суду.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 та підстав , передбачених ст. 194 КПК України. Та просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

16.11.2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 12019040430000955 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

26.12.2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом огляду, висновком експертизи та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення строком понад п`ять років.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, оскільки в судовому засіданні підозрюваний не зміг чітко пояснити ні за якою адресою він фактично проживає, ні за якою адресою зареєстрований. Також підозрюваний пояснив, що має періодичну роботу як в м. Верхньодніпровську так і в м. Дніпрі, тому має можливість постійно змінювати своє місце перебування. У підозрюваного відсутні тісних соціальні зв`язки на території Верхньодніпровського району, оскільки підозрюваний не має сім`ї, неповнолітніх дітей, наявність співмешканки не свідчить про сталість проживання підозрюваного в м. Верхньодніпровську, а за місцем мешкання матері в сел. Дніпровському підозрюваний не проживає. Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість впливати на свідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, оскільки вину у вчиненому не визнає.

Виходячи з вищенаведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Також слідчий суддя не вбачає можливості застосування запобіжного заходу у вигляді навіть цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний не вказав свого постійного місця проживання, а лише зазначав, що певному місці він з`являється декілька раз на тижден Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 120000 грн. (сто двадцять тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Не спілкуватись із свідками вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Малашова Є.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 26 грудня 2019 року по 23 лютого 2020 року до 16 години 20 хвилин включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або до суду за першою вимогою.

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

4. Не спілкуватись із свідками вчиненого кримінального правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2019 року

ОСОБА_1 ОСОБА_2