Ухвала суду № 86701996, 26.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/12844/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6057/19

26 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Божченко А.І.,

за участю прокурора Болкарьова Є.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Киреєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 42018040000000028 про застосування запобіжного засобу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області Болкарьов Є.С. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Велика Круча Пирятинського району АДРЕСА_1 області, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не є опікуном чи піклувальником, офіційно працює менеджером з нерухомості у ТОВ «Регіна-Центр», зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу прокурор навів наступні.

Так, 23 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, які виразились у складенні ним та поданні до ГУ ДФС у Дніпропетровській області завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: податкових декларацій зі сплати податку за землю за 2016, 2017, 2018 рр. із заниженою вартістю нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що призвело до фактичного ненадходження до місцевого бюджету коштів у особливо великому розмірі понад 26,5 млн. гривень, тобто до ухилення від сплати обов`язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому порядку в дію та у складенні та видачі ним завідомо неправдивих офіційних документів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У клопотанні прокурор прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та понятих з метою уникнення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 42018040000000028 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться зібраними по справі доказами. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він є мешканець іншого міста та може перетнути кордон з іншою державою, про що окремо свідчать його неявки на виклики прокурора 03 та 06 червня 2019 року; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки він має доступ до фінансово-господарських документів ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» та ним до теперішнього часу не виконано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів; незаконно впливати на свідків, які є працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради та на понятих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки після вчинення інкримінованих злочинів, ОСОБА_1 продовжує вносити недостовірні дані до податкових декларацій та ухилятись від сплати податків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину не визнав. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави заперечував, через те, що злочину не вчиняв. Пояснив, що головним бухгалтером ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» ніколи не був та не є. У липні 2016 року він став директором вказаного підприємства і почав платити кошти за оренду землі, які до цього часу не платились взагалі. Він мешкає удвох із неповнолітнім сином у м. Києві, є працівником у декількох суб`єктах господарювання, через що не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, щось нищити, спотворювати чи вчиняти будь-які злочини. Документи податкової звітності, що складались у ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» та подавались до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, він підписував тому, що ці документи складались бухгалтером підприємства, який переконав його у тому, що порушень чинного законодавства вони не містять.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що підозра його підзахисному пред`явлена безпідставно через те, що низкою рішень адміністративних судів доведено необґрунтованість та безпідставність тих претензій, які мала фіскальна служба до ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» зі сплати коштів за користування земельною ділянкою. Ці рішення судів є чинними та преюдиційними. Крім того, жоден з наведених прокурором ризиків не підтверджується наданими ним доказами, оскільки його підзахисний не ухиляється від органів досудового розслідування, ніяких спроб впливу на свідків та понятих не вчиняв та не вчиняє, має постійне офіційне місце роботи та міцні соціальні зв`язки, що спростовує всі доводи прокурора про наявність зазначених ним у клопотанні ризиків. З цих підстав, прохає відмовити у задоволенні клопотання взагалі.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування, заперечення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід, зокрема у виді застави. Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход Держави в разі невиконання цих обов`язків.

Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки згідно із наданим у судовому засіданні витягом із відповідного експертного висновку, сума заниженого податкового зобов`язання ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» з орендної плати за землю становить, за різними варіантами, або 26 463 403,95 гривень, або 26 573 981,31 гривня. Вважаю, що через те, що підозрюваний мешкає за межами м. Дніпра, має декілька місць роботи, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у повному обсязі не виконана, є наявним ризик у вигляді вчинення підозрюваним можливих перешкод досудовому слідству шляхом приховування чи знищення тих речей та документів, які мають значення для кримінального провадження та які ще не вилучені органом досудового розслідування. Інші ризики не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, який вважаю достатнім для мінімізації доведених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні двох злочинів - середньої тяжкості та тяжкого, покладених на нього обов`язків. Так, злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28 вересня 2010 року визначено, що при встановлені суми застави, яка перевищує платоспроможність підозрюваного (обвинуваченого), слід враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється (обвинувачувався), а також його професійне середовище. Судом, враховуючи винятковий характер справи, виправдано корегування суми для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винні не мали стимулу уникнути правосуддя і знехтувати заходами безпеки. Розмір застави, встановлений виключно з урахуванням майнового стану підозрюваного (обвинуваченого), не є достатнім для забезпечення його явки у судове засідання.

Враховуючи особу підозрюваного, розмір шкоди, завданої місцевому бюджету, його матеріальний стан та характер вчиненого злочину, що йому інкримінується, вважаю, що вказаний випадок не є виключним та зазначений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Запропонований прокурором розмір застави в сумі 26,5 млн. гривень є не обґрунтовано завищеним і для виконання підозрюваним неможливим. Таким чином, визначаю розмір застави рівним 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 153 680 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Згідно із вимогами ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьова Є.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 153 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для нього час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи місця роботи, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави. .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не внесення грошових коштів у визначеній слідчим суддею сумі та у встановлений законом строк, слідчий може звернутись до суду із клопотанням про обрання іншого, більш суворого запобіжного заходу.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали – до 22 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко