Рішення № 86701936, 23.12.2019, Краснопільський районний суд Сумської області

Рішення

Іменем України

23 грудня 2019 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1783/19

Провадження № 2-а/578/19/19

Краснопільський районний суд Сумської області у складі судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу позовного провадження

за позовною заявою /скаргою/ ОСОБА_1 /далі також – позивач/

до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора ІІ батальйону 1 роти лейтенанта поліції Москалик Інни Миколаївни /далі також – відповідач/

про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,-

учасники судового провадження:

секретар судового засідання – Литвин А.В.

Історія справи

(I.) Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 25.11.2019звернувся до суду з даним позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАК №1760756 від 18.11.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також – КУпАП/ та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

2. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

3. 18.11.2019 інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області ІІ батальйону 1 роти лейтенант поліції Москалик І.М.винесла відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАК № 1760756, якою притягнула його до адміністративної відповідальності та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 122 КУпАП. Оскаржувану постанову позивач вважає необґрунтованою, прийнятою з порушенням чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказана постанова була винесена з порушенням норм чинних нормативно-правових актів, вина у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження не спростовані та порушені права, передбачені статтею 268 КУпАП.

(II.) Стислий виклад позицій позивача, відповідача

4. Позивач ОСОБА_1 ; процесуальна позиція – позов підтримує.

/ас 24/

5. Відповідач не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

/ас 17-18, 21-23/

(ІІІ.) Заяви, клопотання позивача, відповідача:

6. 27.11.2019 позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

/ас 24/

(ІІІ.) Процесуальні дії у справі

7. 11.02.2019 09.10.2019 суддя Краснопільського районного суду Сумської області /далі також – суддя, суд/ постановив ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

/ас 10-11/

8. 23.12.2019 суд постановив ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про розгляд справи у відсутність сторін.

/ас 25/

(ІV.) Фактичні обставини, встановлені судом

9. По справі встановлено таке:

9.1. Згідно постанови серії ЕАК № 1760756 від 18.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором ІІ батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Москалик Інною Миколаївною, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

9.2. Як вбачається із зазначеної постанови, ОСОБА_1 18 листопада 2019 року 07.41 год. в м. Харків на вул. Командарма Корка, 22А, керуючи автомобілем марки «RENAUIT TRAFIC» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України /далі також – ПДР/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

/ас 7/

(V.) Національне законодавство

10. Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. 2 Кодекс адміністративного судочинства України /далі також – КАС/ № 2147-VІІІ від 03.10.2017 ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

11.1. Стаття 2. Завдання та основні засади адміністративного судочинства

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

11.2. Стаття 77. Обов`язок доказування

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина друга цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

12. Кодекс України про адміністративні правопорушення /далі також – КУпАП/ № 8073-Х від 07.12.1984 ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

12.1. Стаття 245. Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

12.2. Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

12.3 Стаття 14-1. Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів

До адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

12.4. Стаття 126. Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12.5. Стаття 222. Органи Національної поліції

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною другою статті 122 КУпАП.

12.6. Стаття 247. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

12.7. Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12.8. Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

12.9. Стаття 254. Складення протоколу про адміністративне правопорушення

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статті 258 цього Кодексу.

12.10. Стаття 258. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

12.11. Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12.12. Стаття 283. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

13. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. Пункт 1 та 2 розділу III даної інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

13.1. Заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

14. Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

15. Згідно з п.8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

15.1. Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, тощо.

16. Згідно з п.п. 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

16.1. Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

(VІІ.) Висновки суду

17. Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи суд зважає на наступне.

18. Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення правил у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

19. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. Пункт 1 та 2 розділу III даної інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

20. Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 283 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання постанови про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до статті 283 КпАП, крім іншого, зазначається дата, час і місце вчинення адміністративного порушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

21. Суд звертає увагу, що статтею 77 КАС у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

22. У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пп. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, будь-яких доказів, що свідчили б про виконання вимог чинного законодавства, зокрема, підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, на вимогу суду не надав, відзиву щодо пред`явленого адміністративного позову, не направив.

23. Суд зазначає, що всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб`єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності.

24. З огляду на викладене, в межах розгляду цієї справи встановлено, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК №1760756 від 18.11.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв без дотримання вимог частини третьої статті 2 КАС.

25. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення, є підставою для скасування постанови серія ЕАК №1760756 від 18.11.2019 винесену інспектором ІІ батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Москалик Інною Миколаївною, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

(VІІІ.) Розподіл судових витрат між сторонами

26. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 288 КУпАП, питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 139 КАС відповідно до Закону України «Про судовий збір». При цьому, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

27. Таким чином, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 768,40 грн в дохід Державного бюджету України.

Керуючись стст. 2, 5-11, 73-77, 160,173-182, 192-229, 241-243, 246, 250, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора ІІ батальйону 1 роти лейтенанта поліції Москалик Інни Миколаївни про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1760756 від 18.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Харківській області 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривні 40 коп. судових витрат, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 0106014, у графі «призначення платежу» Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Краснопільський районний суд Сумської області».

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення/складання у повному обсязі.

5. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

6. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 . Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора ІІ батальйону 1 роти лейтенанта поліції Москалик Інни Миколаївни, місце знаходження юридичної особи за адресою: вул. Шевченка, буд. 315-А м. Харків, 61033.

Повне судове рішення складено 28.12.2019.

Суддя А. І . Косар