Ухвала суду № 86701187, 26.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2019 року справа №826/16238/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1 до треті особиМіністерства юстиції України 1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 3. Державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Кочума Олеся Сергіївна 4. Державний реєстратор комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Драгін Олександр Іванович 5. Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича 6. Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції Українипровизнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №3008/5 від 19 вересня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року в адміністративній справі №826/16238/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року залучено до участі в адміністративній справі Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича та Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, у зв`язку із тим, що адвокатом Шеіним Ігорем В`ячеславовичем разом із позовною заявою подано копію неправильно заповненого ордеру без конкретної назви органу, зокрема суду, у якому надається правова допомога; у договорі про надання правової допомоги зазначено у вступній частині договору, що клієнтом є ОСОБА_1 в особі керівника Маруняк Олени Станіславівни, однак, не зрозуміло яким чином остання може бути керівником фізичної особи - позивача, що є невідповідністю самого визначення фізичної особи, як суб`єкта правоздатності та дієздатності; у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової карки платника податків представника позивача, який підписав позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі №826/16238/18 позовну заяву залишено без руху та встановлено семиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу ордеру, який посвідчує повноваження адвоката Шеіна Ігоря В`ячеславовича на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Окружному адміністративному суді міста Києва та позовної заяви, що містить зокрема відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта адвоката Шеіна І.В.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі №826/16238/18 набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року у справі №826/16238/18 про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд звертає увагу, що станом на 26 грудня 2019 року позивачем не надано до суду доказів усунення недоліків позовної заяви.

За таких підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі №826/16238/18 не виконав, доказів усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко